Dažnai susimąstau, ar perskaitęs visas „protingas“ grožines ir negrožines knygas (antruoju atveju tai knygos, susijusios su mano studijuojamu dalyku ir šiaip protingos knygos, kurių nebūtų galima laikyti grožinėmis) tapsiu protingesniu, laimingesniu ir sugebėsiu į pasaulį žvelgti apsiskaičiusiomis akimis. Štai žinomas filosofas Arvydas Šliogeris, siūlo mokytis iš pavyzdžių, tarkime skaitant antikos mąstytojų knygas ar kokių kitų autoritetų, kurie parodytų kaip reikia gyventi, kad pagaliau pasiektum taip išsvajotą laimę/apsiskaitymą ir protingumą kartu sudėjus. O kas būtų, jeigu savo pavyzdžiu laikyčiau patį filosofą? „Aš nepripažįstu jokių gėjų ar feminisčių. Jūs tik pagalvokit, kas yra feministė?! Ką tai reiškia, kai moteris nenori būti moterim?.. Na, tarkim aš nenorėčiau būti vyru. Aš noriu būti vyras. Man patinka būti vyru“
Taip, man taip pat patinka būti vyru, tačiau man visai nepatiktų būti homofobu, nacistu ar kokiu pedofilu. Šioje vietoje galite pamatyti argumentacijos klaidą (taip vadinamą Slidžią nuokalnę), tačiau kaip rodo istorija ir dabarties įvykiai, pateisinti galima bet ką. Kad ir V amžiaus pederastiją Atėnuose (Platonas pradėjo po truputį „protinti“ žmones, kad santykiauti su mažais berniukais nėra labai gerai ir pasiūlė juos mylėti tik aukštesne forma, t.y. be lytinių santykių, tačiau jokiu būdu neatmetant pačios meilės). Arba kaip dainavo Bobas Dylanas savo dainoje „Lonesome death of Hattie Carroll“ – „you who philosophize disgrace“ (turėdamas galvoje William’ą Zanzinger’į turintį tabako plantaciją, nušovusį Hattie Carroll vien dėl to, kad ji buvo juodaodė ir gavusio šešis mėnesius pasėdėti kalėjime (tai tikra 1963 metų istorija)) šie pavyzdžiai tik įrodo, kad pateisinti galima viską, – gėdą, pederastiją ar homofobiją. Tik reikia žinoti kuo remtis.
Kai nacistėlių – fašistėlių ir pedofilų yra ne tiek daug, tai homofobų – nors vežimu vežk. Ir visai nesvarbu kokio išsilavinimo tie žmonės – 4 klasių ar prie savo pavardės rašančių dr.doc. ir/ar prof. Čia ir vėl pasiremsiu pavyzdžiais, – „Kuo aukštesnis žmogaus išsilavinimas, tuo jis pakantesnis etninėms, rasinėms ir seksualinėms mažumoms. Kauniečių sociologų atlikta apklausa paneigė šį stereotipą – homofobiškiausi Lietuvoje yra vyrai su aukštuoju išsilavinimu“. Tai puikiai paaiškina kodėl dauguma kunigų yra nepakantūs gėjams. O ko galima tikėtis iš žmonių, studijuojančių ir kaip pagrindine kelrode žvaigžde žmonių išganyme naudojančių pačią homofobiškiausią (ir kitokią -iausią, pvz. iškrypėliškiausią) knygą? Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios konsistorijos viceprezidentas Tomas Šernas pastarosiomis dienomis sužibėjo su homoseksualumą beveik paneigiančių straipsniu – „Homoseksualumas – didžiuotis ar atgailauti?“, nustebinusiu mane tiesiog neįtikėtina keturmečio logika („Juk mąstanti būtybė neišvengiamai klausia apie gyvenimą, prasmę ir mirtį. Tai yra paslaptingi būties klausimai. Jeigu yra kažkas, būtis, jeigu yra žmogus, tai yra ir pirminė viso to buvimo priežastis – Kūrėjas“; „…taigi, žmogus yra bendraujanti, sociali būtybė, gyvenanti šiame pasaulyje ne viena, bet tarp kitų žmonių. Visa žmogaus veikla, nuo paprasčiausių fiziologinių procesų tenkinimo, iki sudėtingiausių visuomeninių mokslinių, meninių, politinių procesų turi tiesioginį ir neišvengiamą ryšį su kitais žmonėmis, visuomene. O tai reiškia, kad visa žmogaus veikla susaistyta tvirtais, nors nematomais ryšiais su etika ir tikėjimu.“) Ir kam aš skaičiau šį straipsnį? Juk atsakymą žinojau dar net nepradėjęs jo skaityti. Ne gerb. Tomui Šernui filosofuoti…
Kai štai gerb. Mindaugui Kubiliui – tiesiog būtina skleisti neapykantą ir taip vadinamas „šeimos vertybes“ (kai vieniša mama su vaiku yra šeima, o kartu gyvenantys nesusituokę (suprask negavę leidimo prieš dievą), nors ir turintys vaikų – jau ne šeima). Niekaip negaliu atsistebėti gerb M. Kubiliaus sugalvotu terminu, – subinduriai, kuomet kalbama apie gėjus (nors publikuodamas savo mintis lryto religijos skirsnyje naudoja kažkokius neaiškius žodžius – gėjai, homoseksualai ir šiknadūriai (na gerai, šitas taip pat gana kūrybingas žodis)). Vilniaus universitete Mindaugas Kubilius apsigynė filosofijos studijų bakalauro laipsnį, Oksfordo universitete Diplomatinių studijų sertifikatą bei magistro lygio Teologijos studijų diplomą, Gamingo tarptautiniame teologijos institute (Austrija) – pontifikalinio magistro laipsnį, stažavosi Laterano universiteto Patristinių studijų institute „Augustinianum“ (Roma). Sorbonos universitete (Paryžius) jis apsigynė vėlyvosios Antikos studijų magistro laipsnį. Šiuo metu Vilniaus universitete rengia daktaro disertaciją.
Būtent su religija susijusių žmonių, tuo labiau kunigų, nuomonė man įdomiausia. Žmonių, kurie pagal sveiko proto standartus turėtų būti tolerantiškiausi, geriausiai suprantantys ir geriausiai padedantys žmonėms. Tačiau matome visiškai kitokį vaizdą. Tiesiog protu nesuvokiama kaip kunigai gali prievartauti mažus vaikus. Bet prievartauja. Mažus vaikus!, prieš tokius dalykus homofobija ar net homoseksualizmas atrodo kaip mažos pražangos. Tai ne pasakėlės iš rūsio, tai realybė. Žiniasklaidos labiausiai nušviesta kunigų – pedofilų (pasak Jimmy Carro, daug paprasčiau yra sakyti tiesiog kunigų, nes šie dalykai eina kartu) šalis – JAV (kolega Buržujus apie tai parašęs įdomų straipsnį). Buržujus (ir aš tuo pačiu) siūlau pažiūrėti filmą Deliver Us from evil, iš kurio sužinome kraupių faktų:
1. Nuo 1950 metų Bažnyčia išleido daugiau kaip 1 milijardą JAV dolerių teismo ieškiniams dėl pedofilijos padengti.
2. Vien JAV prabilo virš 100 tūkst. kunigų pedofilijos aukų.
3. Teigiama, kad 80% kunigų pedofilų aukų niekada nepranešė, kad yra/buvo prievartaujami.
Net nėra ką komentuoti.
Bet sugrįžkime prie homofobijos. Visai neseniai atliktas tyrimas parodė, kad tik septyni procentai Lietuvos gyventojų pažįsta homoseksualių žmonių, kai ES vidurkis – 38 procentai. Gal tai reiškia, kad Lietuvoje yra labai mažai tokių, kaip Mindaugas Kubilius pasakytų, subindurių? Nemanau. Štai Mahmudas Ahmadinedžadas, atvykęs į J.A.V, viename susitikime su studentais pareiškė, kad Irane nėra gėjų. Visai suprantama – kai žmogų pakari, jis išnyksta, nustoja egzistuoti. Bet nereikėtų labai pykti ant homofobų, – jie nuoširdžiai tiki savo teisingumu. Kaip ir savižudžiai teroristai, antikos pedofilai, nacistai ar šizofrenikai, tikrai girdintys balsus. Atsiprašau, vėl slidi nuokalnė. Tačiau įrodykite, kad aš neteisus.
Net ir pats protingiausias pasaulio žmogus tuo pačiu gali būti ir pačiu kvailiausiu.
Apie
Puikus, argumentuotas įrašas. Nejučia norisi jų ciklo (vis tikėjausi, artėjant įrašo pabaigai, rasti „laukite tęsinio“).
Tolerancijos tema labai geras LTSR.LT įrašas: http://boostbrothers.blogspot.com/2009/11/paneigiant-keleta-homofobiniu-argumentu.html
Taip, argumentai pakankamai tvirti.
Šiaip jau, mano nuomone, vienintelis dalykas, turintis įtakos – tapsi homofobišku ar ne – reakcija į aplinkinių nuomonę.
Jei jau rūpiniesi, ką kiti galvoja, tai ir plaksiesi prie daugumos. O kol kas pas mus dauguma homofobai. Tiesa, daug nuostatų ir iš šeimos ateina.
gyti, kažkoks gibberish. supratau tik, kad esi piktas ;]
Kaip visada – vienas malonumas skaityti
Ir dar pirmadienį… 
Lauriau, ačiū už komplimentą
Nesinorėjo kažkaip apsikraut visa įrašų serija apie vieną dalyką 
Bet galvoj jau turiu bent vieną įrašo idėją, kurioj kiek iš kitos pusės pažiūrėčiau į tą pačią problemą 
Ačiū už nuorodą 
LTSR.LT apskritai yra geras tinklaraštis 
Komjaunuoli, taip, gana daug ką apsprendžia aplinka. Tačiau tai nesutrukdo atsirasti žmonėms, kurie išdrįsta būt kitokie ir nebijo būt pajuokti dėl savo pozicijos.
pkmk, na ne visas įrašas toks, tik kai kurios perėjimo vietos. Taip būna, kai rašai paėmus įkvėpimui
Ai ir koks čia pyktis. Juk neraginu nieko žudyt ar kastruot.
Karve, ačiū
Net nelabai yra ką ir bepridurti. Sutinku
Kada nors artimiausiu metu ir pats planuoju parašyti nemažą straipsnį (ar straipsnių ciklą) apie toleranciją, nes jau esu sukaupęs pakankamai minčių šia tema. Kadangi užkabinai kelis aktualius klausimus, pateiksiu kelias savo mintis.
Žmogaus išsilavinimas ir tolerantiškumas yra nesusiję dalykai: aukštojoje mokykloje tokių dalykų paprasčiausiai nemoko. Tik labai reta studijų programa – psichologija, sociologija, filosofija – nagrinėja visuomenės narių santykius ir skatina studentus tomis temomis samprotauti. Daugumos žmonių, kad ir kokį išsilavinimą „ant popieriaus“ jie turėtų, vertybines nuostatas formuoja jų aplinka, pirmiausia – šeima. Tikras aukštasis išsilavinimas, dvasinis intelektas, visuomenės reiškinių tikrųjų priežasčių supratimas ir iš to išplaukianti tikra, neapsimestinė tolerancija – asmeninės brandos rezultatas. Formalus išsilavinimas čia niekuo dėtas.
Tai, kad žmonės daugiau mažiau toleruoja pedofilus (kunigų atveju – apsimetant nežinančiais, kuo kunigai užsiiminėja, užuot boikotavus bažnyčias), yra tolerancijos esmės nesupratimas, visuomenės reiškinių tikrųjų priežasčių nesupratimas. Žmonės nemato skirtumų tarp homoseksualų ir pedofilų: jeigu įstatymai draudžia diskriminuoti vienus iškrypėlius (homoseksualus), vadinasi, tas pats galioja ir kitiems iškrypėliams (pedofilams). Esmė ta, homoseksualūs asmenys tarpusavyje bendrauja bendru sutarimu, nepažeisdami nei vieni kitų, nei kitų žmonių teisių, o pedofilai vaikus išnaudoja arba prievarta, arba pasinaudodami vaikų patiklumu, neišmanymu, nesugebėjimu suvokti tokių santykių esmės ir padarinių, tačiau tai vienareikšmiškai yra vaiko teisių pažeidimas.
Homoseksualumo-pedofilijos atveju, visuomenės nesupratingumo priežastis yra prastas lytinis švietimas, kurio savo ruožtu netoleruoja didelė visuomenės dalis, atseit, tai skatina dar didesnius ištvirkavimus (slidi nuokalnė
). Visuomenei trūksta supratimo apie tikrąją toleranciją, apie žmogaus santykių prigimtį ir pasekmes. Labai trūksta.
Labai stiprus įrašas, pilnai pritariu Lauriui ir kitiems.
@Vilhelmas Negerovė:
„Žmogaus išsilavinimas ir tolerantiškumas yra nesusiję dalykai:“
Jei Lietuvoje šios savybės nekoreliuoja, kažkas blogai su „išsilavinimu“. Paprastai labiau išsilavinę žmonės geriau supranta ir žmogaus teisių klausimus – ko pasekoje bent jau supranta, kuri pozicija su tuo prasilenkia ir kuri ne. Lietuvos situacija yra unikali
tuo, jog dauguma žmonių žmogaus teisių klausimus supranta labai paviršutiniškai (jei iš vis supranta) – nepriklausomai nuo išsilavinimo.
„aukštojoje mokykloje tokių dalykų paprasčiausiai nemoko.“
Amerikoje to moko pradinėse mokyklose (žinau, nes mano vaikus mokė) – tad bendru atveju teiginys neteisingas (bent jau antroji jo dalis)
„Žmonės nemato skirtumų tarp homoseksualų ir pedofilų: jeigu įstatymai draudžia diskriminuoti vienus iškrypėlius (homoseksualus), vadinasi, tas pats galioja ir kitiems iškrypėliams (pedofilams).“
Šito iš viso nesupratau: (a) apie kokius įstatymus, leidžiančius diskriminuoti homoseksualus, kalbame? (b) homoseksualai yra iškrypėliai? (c) kad tam tikri žmonės suplaka šias dvi kategorijas į vieną sutinku, tačiau tai kaip tik ir parodo elementariausią neišsilavinimą (bent jau žmogaus teisių srityje – kas, galima argumentuoti, pats savaime leidžia laikyt žmogų neišsilavinusiu / neišprususiu)
Problema yra ta, kad niekas nieko ir niekur nemoko dvasingumo. Ši savoka net žodynuose yra gan miglota. Jokia edukacinė sistema neturi aiškaus dvasingumo pagrindo. todėl stebėtis ir bandyti kažką surišti yra bergždžias reikalas, kaip ir šis straipsnis. Tai ne kaltinimas, o provokacija diskusijai.
Bravo, Gyti. Tikiuosi, nesupyksi, kad įsidėsiu nuorodą?
Ir dar. Žmogų, kaip ir kiekvieną gyvą sutvėrimą valdo malonumas. kai nėra aukštesnio malonumo, belieka žemesni-gyvūliški. Aukštesni nenustelbia žemesnių. O kas žmogų, nesvarbu kokį:darželinuką ar profesorių, o tuo labiau kunigą, moko kaip pažinti aukštesnius žmogiškus malonumus, ne turto ar valdžios siekimą ir net ne žinias žemiškas, moko tikrai dvasiškų dalykų? Koks mokslas pasaulyje tai duoda?
Arba, kitaip. Žmogus, kaip ir kiekvienas gyvas organizmas yra egoistas. kai nėra aukštesnio egoizmo, belieka žemesnis. kai žmogus nepažįsta aukštenių jausmų, belieka žemesni.
Straipsnis siaip tai geras, tik viena klaida.
„Kauniečių sociologų atlikta apklausa paneigė šį stereotipą – homofobiškiausi Lietuvoje yra vyrai su aukštuoju išsilavinimu“
Matomai sociologai klausimuose nevartojo terminu, kurie suprantami vyrams be aukstojo issilavinimo.
Vilhelmai, pažiūrėk ką į tavo komentarą atsakė Hadrian
Nova, tuomet kaip tu įvardintum dvasingumą? Jei tavo dvasingumo apibrėžimas yra kitoks, nei žodyne, ar nepagalvojai kad gali klysti tu, o ne jis?
Jokia edukacinė sistema ir neturi turėti jokio, pasak tavęs, dvasingumo pagrindo, nes bažnyčia yra atskirta nuo valstybės (tuo pačiu ir nuo švietimo, nesvarbu kokiame lygmenyje). Na žinoma jeigu bažnyčią turi galvoje.
Perskaitęs antrą komentarą supratau apie ką turi galvoje. Supaprastinus tavo nuomonė skambėtų taip: „Jei nėra dievo – viskas galima“? Ar aš klystu? Juk dvasingumas tavo komentaruose aiškiai atsiduoda bažnyčia ir būtinu kažkokio autoriteto buvimu, kuris nuleistų tiesas iš viršaus, o mums jų nesilaikant, nubaustų.
Maumaz, žinoma nieko prieš
Nyazoff, visko gali būt. Ne visi juk supranta tokius sudėtingus žodžius. Ne vienus metus reikia praskaityt ir prastudijuot, kad juos išmoktum
Gyti, per kurią vietą aš kalbėjau apie bažnyčią?
O per kurią vietą aš Dievą minėjau. Kažkaip neprisimenu.
O dvasingimą aš pradėčiau kabinti nuo to, kad žmonija yra vienas bendras organizmas, o paprastai organizmo lastelės dirba bendram labui (kiekvienas biologas tai žino). Jei organizme atsiranda nesveika lastelė tai visas organizmas ją izoliuoja (pūlinys), o jei atsiranda lastelė, kui gyvena kitų saskaita-vėžys ir organizmas gali netgi žūti. Čia aš taip kabinu.
religijos, kiek man žinoma tempia į save ir visiškai nekalba apie tai, kad viskas yra viena, kalba priešingai, kad tik kas įtikė į tą ir tą tas bus išgelbėti. religijos skaldė pasaulį. O gal taip nebuvo?
tokiu būdu davsingumo paieškas reikėtų ieškoti bendrume. Ar tai įmanoma?
Na dievo neminėjai, bet tada iš kur dvasingumas? Ir kas po galais tas dvasingumas yra, tavo nuomone?
Tik bendras savybes/ypatybes turinčios ląstelės dirba tokį patį darbą ir siekia to pačio. Tą patį galima pasakyt ir apie žmones.
Taip, religijos skaldė skaldo ir skaldys pasaulį. Nežinau ar įmanoma ieškoti dvasingumo bendrume. Jei žinočiau ko ieškau, gal ir surasčiau.
p.s. čia mes visai į pievas nusivažiavom (straipsnis juk ne apie tai)
Pats pirmas straipsnio sakinys yra labai teisingas jaunatviškas šauksmas ir teisinga nuojauta. Laimingesnis netapsi. Tiesa ten dar paminėtos „apsiskaičiusios akys“. Terminas toks, sakyčiau labai ir labai mistinis, todėl jį praleisiu.
Laimingesnis netapsi jei nesurasi bendro vardiklio tarp žmonių, nerasi ryšio jungiančio juos. Nes visas pačio straipsnis yra apie tai kas žmones skiria, o riekia- kas juos riša. Tokiu būdu pačio apsiskaitymas sugeba įžvelgti tik destrukciją. Kuo daugiau skaitai tuo labiau tai jauti. O argi ne?
Todėl gerai pagalvok ką rašiau pirmuose postuose.
Ir vis tik man užstrigo tos apsiskaičiusios akys. O tiksliau apsiskaičiusių akių žiūra. Palyginimui, vaiko akys tyros ir jis į pasaulį žvelgia ir jaučia nuostabą. Apsiskaičiusios akys mato pasaulį pagal tai ką skaito. O skaito jos tai kas joms paduodama ant lėkštutės (laikraščio, kompiuterio ekrano) .
Žiūra keičiasi priklausomai nuo skaitalo.
Dabar žiūrėkim ką turim. Nova kalba apie dvasingumą, apsiskaičiusios akys mato bažnyčią, kryžių, klūpinčias bobutes ir visas kitą religinę atributiką.
Bandysim į vikipediją įvesti apsiskaičiusių akių sąvoką. (galima taisyti)
Apsiskaičiusios akys tai tokios akys kurų žiūra priklauso nuo to ką jos skaito.
Jei ant šių akių pilamos pamazgos: pedofilija, žmogžudystės, kyšininkavimas, korupcija tai tokių akių žiūra tampa miglota.
O čia ir klausimas pakyla. O ką reikėtų skaityti, kad akys nebūtų miglotos?
Šaunus straipsnis. Pasirodo, ne veltui kartais užmetu akį į ztkp.lt
Nova, nežinau ką reikėtų skaityti, nežinau. Todėl ir stebiuosi, kad tiek apsiskaitę, tiek mokslo matę žmonės elgiasi taip amoraliai
Hmz, ne veltui, ne veltui
p.s. gayline.lt įsidėjo mano straipsnį http://www.gayline.lt/article.php?sid=3555
ar tai reiškia, kad aš propaguoju homoseksualizmą?
Reziume. Ne apsiskaitymas sprendžia žmogaus poelgius, o dvasingumas. Religijos dvasingumo neugdo. Religijos ugdo baimę.
„Ne gerb. Tomui Šernui filosofuoti…“ čia stipriai ir taikliai, nes teisingoji ir teisiųjų nuomonė rezervuota vaikiukams, kurie jau kelis metus patrynė studenčioko suolą, ir jau esti tikri, kad lyžtelėjo gyvenimo druskos. Beje, čia tas pats Šernas, kuris, reaguodamas į Šustausko antisemitinius išsišokimus – jei ne vokiečiai, dabar žydams batus valytume, – viešai pasakė: sutikčiau visą gyvenimą šveisti žydams badus, jei tai išgelbėtų nors vieną gyvybę. Čia tas pats Šernas, sušaudytas Medinikuose ir savo gyvenimu jau kažką įrodęs. Tad, prieš smerkdamas, užmesk akį į veidrodį.
kiek pazinojau kunigu, visi buvo gejai ir to nesigedijo, sake kad tai baznyciai palaima. Tagi, myliu kunigus ir ta miela rituala kai kunigelis duoda i burnyte vafliuka, o berniukas-chlapciukas laiko padekliuka po barzdike, kad neduok tu dieve nenuteketu kas pro sali.
Mastykite/analizuokite/perprskite simbolius, daug suzinosite.
Myliu religinius, jie patys labiausiai istvirke seksomanai.
Gyti, Gayline.lt skelbia naujienas ir straipsnius, susijusius su homoseksualumu, taip pat ir homofobinius, o ne straipsnius, propaguojančius homoseksualumą
Beje, homoseksualumo propagavimas kažin, ar apskritai logiška sąvoka (plg. juodaodžių propagavimas, lietuvių propagavimas).
Kas dėl tų septynių procentų, tai vis prisimenu aktorių trio dainą „Aš mylėjau tave tau nežinant“. Na, šiuo atveju, labiau tiktų „Aš nekenčiu tavęs, tavęs nepažinodamas“
Diskusijos diskusijoms… Pažiūrėjęs Borat’ą vakar, ir paskui paskaitęs įrašą, prisiminiau kaip pr vieną „Da Ali G Show“, viename Bruno „skit“`ų, Cohen’as „said it best“, kai pasakė „being gay is the new coolest thing“…
tolerancija.. o kodel as turiu kazka toleruoti, nesuprantu vieno dalyko, cia yra teisinga taip daryti?
man patinka ju netoleruoti, as megstu ju nemegti, kaip kad kas nors megsta braskini ledu kokteili arba kaip tie patys gejai megsta vienas kita, ir sakymas kad netoleruoti yra blogai, yra lygiai tokia pati netolerancija mano pasirinktai nuomonei
mazhokas: „man patinka ju netoleruoti, as megstu ju nemegti, kaip kad kas nors megsta braskini ledu kokteili“
Toleruoti – nereiškia mėgti. Galima labai nemėgti tam tikros žmonių grupės, bet jų atžvilgiu laikytis korektiškai, suprantant, kad anie turi teisę mąstyti ir elgtis kitaip, nei tu.
„sakymas kad netoleruoti yra blogai, yra lygiai tokia pati netolerancija mano pasirinktai nuomonei“
Aha, o kova su smurtu yra smurtas prieš smurtautojus, todėl tegu policija nuo šiol nebegaudo chuliganų?
Gyti, as niekaip nesuprantu ar sito blogo page facebooke veikia ar ne, nes paspaudzius ant skydelio man ismeta klaida ir nuoroda niekur neveda, o gerbeju kazkaip dideja, tad iseitu kad veikia.. kaip taip gali buti
Norėčiau pastebėti šį tą platesne prasme. Mes, tokie lyg ir labiau mąstantys, dažnai vadiname save tolerantiškais (arba manome tokiais esantys), tokiu būdu palaikome gėjus, lezbieties, juodaodžius ir visus „kitokius“. Lyg ir viskas normalu. Tačiau gan pastebimai diskriminuojame kvailesnius už save (na tokius kurie balsuoja už Gražulį, klausosi 69 danguje ir pan.). Galbūt sutikę tokį žmogų duoti į dantis ir negrasiname, tačiau neigiamai atsiliepiame apie tokius žmones internetinėje erdvėje, kaltiname juos kvailumu, kvailais poelgiais ir pan. Kiek ironiška, ar ne?
Bet matyt tai normalu, nes tolerancija visgi turi ribas. Kvailumas, nors lyg ir turėtų būti atleistinas (nes tai gi liga), bet mūsų suvokime – jis už tolerancijos ribos.
Sunku išsirinkti. Kas blogiau- bažnyčia ar gėjai?
tarybu sajungoje sekso nera