Dievo tikriausiai nėra
Gytis, Religija 2009-02-24
„Jei aš iškelčiau idėją, kad tarp Žemės ir Marso yra porceliano arbatinukas, skriejantis aplink Saulę elipsine orbita, tai jos niekas negalėtų paneigti. Jei aš dar apdairiai prie viso to pridėčiau, kad minėtas arbatinukas yra per mažas, kad galėtų būti pastebėtas net stipriausių turimų teleskopų pagalba ir jei dar pareikščiau, kad, kadangi mano tvirtinimas negali būti paneigtas, žmogaus supratimui būtų netoleruotina abejonės šiuo klausimu prielaida, tada aš teisingai būčiau palaikytas kalbančiu nesąmones. Bet jei vis dėlto tokio arbatinuko egzistavimas būtų patvirtintas kokioje nors senovinėje knygoje, mokomas kaip šventa tiesa kiekvieną sekmadienį ir pamažu įteigiamas vaikams mokykloje, svyravimas, tikėti tuo, ar ne, taptų ekscentriškumo žyme ir nukreiptų dvejojantįjį psichologo jurisdikcijon apsišvietusiųjų amžiuje arba inkvizitoriaus akiratin ankstesniuose laikuose.“ – 1952 metais straipsnyje, pavadinimu „Ar yra Dievas?“ rašė filosofas Bertrand’as Russell’as.
Net 84% lietuvių, per 2001 metų visuotinį gyventojų surašymą, į prieš pusę amžiaus užduotą Russell’o klausimą atsakė teigiamai. Logiškai mąstant po šio įrašo didžioji dauguma ztkp.lt skaitytojų (tiksliau 84 procentai) užvers mane kaltinimų ir grasinimų lavina. Tačiau jeigu to neįvyks, pasitvirtins mano spėjimas – lietuviai yra tik popieriniai teistai, ne patys atradę Dievą, o jį gavę tik kaip palikimą. Dažnas iš mūsų eina į maldos namus tik dėl to, kad tai darė tėvai, seneliai ir nenori nutraukti tokios gražios tradicijos. Būtent taip (žodžiu „tradicija“), galime įvardinti lietuvių tikėjimą į Dievą. Bet kuo verta tokia tradicija? Jeigu ta tradicija būtų daryti ką nors bloga, jos taip pat uoliai laikytumėmės?
Deja, taip ir yra. Tiek žudynių, persekiojimų ir baimės nėra sukėlęs nei vienas tironas, nei vienas diktatorius, nei viena totalitaristinė valstybė, kiek yra sukėlusi religija. Nedrįsčiau nueiti tiek toli, kiek yra nuėjęs Richard’as Dawkins’as, teigiantis kad religijoje slypi visos blogio šaknys (dokumentinis filmas „The Root of all evil?“Pirma dalis ir Antra dalis). Mano nuomone, šių šaknų derėtų ieškoti pačiame žmoguje, – būtent ten, kur atsirado Dievas. Žmogui religija reikalinga tik tiek, kiek kariui ginklas, siekiančiam įvykdyti užduotį. Skirtingose barikadų pusėse – tokie patys kariai, vienodai šventai tikintys savo veiksmų teisingumu ir tikslingumu, tikintys kad būtent jų Dievas yra tikriausias ir būtent taip (ir nekitaip !!!) reikėtų jį garbinti.
Argi tai ne absurdiška situacija? Tai, kas turėtų vienyti, skiria kaip niekas kitas. Jeigu būčiau Dievas, religija būtų pirmoje sąrašo „Pasakas, kurias reikėtų pašalinti“ vietoje. Bet net ir tai nepanaikintų amžinojo karo dėl tiksliausios tiesos, kuri kitas tiesas turėtų automatiškai eliminuoti (kaip per „Pietų parko“ seriją, kurioje ateistai kovojo dėl amžinojo klausimo – kaip turėtų vadintis ateistų susivienijimo organizacija). Kad ir kaip karštai ir įtikinamai kuri nors teistų ar ateistų grupė kalbėtų, vis tiek jų argumentus opozicija atmes ir suniekins. Dievu tikintys žmonės stebisi kaip iš viso atsiranda gėrio atmetėjai (suprask ateistai ir visi kiti, kurie Dievą vadina kitu vardu arba kitaip jam meldžiasi).
Labai džiaugiuosi, kad negyvenu viduramžiuose ir galiu iš dalies drąsiai skelbti savo mintis. Prisiminus istoriją ir tai, kaip buvo kovojama net ne su Dievo neigėjais, o norinčiais jį garbinti kitaip, nukrečia drebulys. Tuometinė katalikų bažnyčia save laikė teisia, remdamasi dar švento Augustino mintimis (būtent mintimis, o ne įrodymais) apie kankinimų, kaip greičiausios ir efektyviausios priemonės, atversti eretikus į tikėjimą, būtinumą ir teisumą. Prie tokių išvadų šventasis Augustinas priėjo po to, kai susidomėjo manicheizmu, kuris moko kad kiekviename žmoguje slypi dieviškoji kibirkštis, tačiau ją gniaužia šėtonas. Smagiausia yra tai, kad pats žmogus nežino apie užguitą Dievą, tad bet kokia pagalba (net jeigu jinai suteikiama neprašius ar netgi per prievartą) kankinimais, laužais ar pamovimais ant baslio yra būtina, pačio eretiko naudai.
Būtent tokios reakcijos susilaukia žmonės, nebijantys kalbėti racionaliai. Richard’as Dawkins’as nekalba kaip jis stipriai tiki evoliucija, tuo jis žinoma nusileidžia tikintiesiems, kurie visus atsakymus randa Biblijoje. Tik man įdomu kiek žmonių yra iš tikrųjų skaitę Knygų Knygą. Tiek sekso, kraujo, kančių, visiškai su logika prasilenkiančių pasakų nėra nei vienoje kitoje knygoje! Bet palaukite! Šventasis Augustinas turi atsakymą. Jeigu Biblijoje perskaitėte ką nors visiškai nesuprantamai brutalaus arba neįsivaizduojamo, tai reiškia tą vietą derėtų suprasti kitaip! Pavyzdžiui ta vieta, kai Adomas su Ieva susilaukia pirmagimio (Adomui tuomet buvo 130 metų, o mirė sulaukęs 930), tai reiškia tą vietą derėtų suprasti kitaip. Šioje vietoje kyla klausimas – „O kas jeigu ir viskas, kas parašyta apie VIEŠPATĮ yra viena didelė metafora?“ Juk šventasis Augustinas būtent tai ir skelbė, kad visa, kas prasilenkia su sveiku protu, turėtų būti suprantama kaip nors kitaip, taip, kad mūsų protas suprastų.
Na gerai, sakykime jokio Absoliuto nėra, tuomet dėl ko gyventi? Tai reiškia, kad mes turime pilną teisę žudyti ir sėti blogį? Ar Dievo nebuvimas tolygu gėrio nebuvimui? Jokiu būdu ne. Gyvenimą be Dievo aš suprantu kaip atsakomybę prieš save patį ir įsipareigojimą gėriui dėl gėrio. Pats tikėjimas į aukštesniąją būtybę dar tikrai negarantuoja dorovingo gyvenimo, kaip ir netikėjimas į ją nereiškia amoralaus gyvenimo siekio. Blogiausia būna tuomet, kai fanatiškoji religijos dalis susiduria su patvirtintais ir moksliškai įrodytais faktais. Pavyzdžiui kai kuriose mokyklose (daugiausiai J.A.V.) mokoma protingo sukūrimo teorijos (kreacionizmo), taip atmetant Charles’o Darwin’o evoliucijos teoriją. (tiesa, Vatikanas ginasi niekada neatmetęs C.Darwino teorijos)
Na gerai, sakykime Absoliutas yra. Bet tuomet kaip elgtis su viskuo, kas prieštarauja jo egzistavimui? Žiūrint iš tikinčiojo perspektyvos, tokio klausimo kaip Dievo egzistavimas iš viso nereikėtų kelti. „Dievas yra, nes… Jis yra“ – tai viskas, ką galima išpešti iš neišsilavinusio teisto. Bet koks bandymas mąstyti yra stipriai baudžiamas (religijos didžiausias priešas būtent ir yra mąstymas). Silpniausia religijos vieta – įrodymai. Dogmos, kurios buvo priimtos prieš 1700 metų yra nekvestionuojamos („dogmà 〈lot. dogma, kilm. dogmatis – tezė (filosofinė, vėliau teologinė) < gr. dogma – mokymas, teiginys, nuomonė〉: 1. teiginys, be įrodymų ir patikrinimo, laikomas privalomas ir neginčijamas;“ – tarptautinis žodžių žodynas). O kaip paneigti tai, kas yra neginčijamai teisinga be įrodymų?
Jeigu visata yra maždaug 6000 metų senumo, tuomet ką aš mokiausi praėjusį semestrą? Ar turėčiau E. Šatavičių ir A.Merkevičių, Lietuvos proistorės kurso dėstytojus, apšaukti melagiais? Pasak jų prieš 6000 metų (t.y. tada, kai Dievas sukūrė visatą) Lietuvoje jau buvo mezolitas (vidurinysis akmens amžius). Dvasininkai, prieštaraujantys eksperimentams su kamieninėmis ląstelėmis ir raginantiems nežaisti Dievo, tegul geriau paskelbia šventą karą prieš visus archeologus, skleidžiančius erezijas apie žemės amžių, nes tik Dievas žino visus atsakymus. Dievas, kurio vardas Žmogus.
Jeigu kokios nors aukštesniosios būtybės baimė, nesvarbu kas tai, porceliano arbatinukas, skrajojantis spageti monstras, Perkūnas ar Jėzus Kristus jus skatina elgtis dorovingai, tuomet puiku, tačiau…
“I like your Christ, I do not like your Christians. They are so unlike your Christ.” — Gandhi
Apie
Pasirinkai saugų pavadinimą, sklandžiai dėstai mintis, maloniai skaitosi. Bet kas iš to? Aš tai nesuprantu nei religinių fanatikų nei užkietėjusių ateistų — tas savo tiesos įrodinėjimas kažkoks BS. Būtent, kad ne viduramžiuose gyvenam. Tegul tikintys tiki, o netikintys geria alų. Koks skirtumas?
Kaip ateistas sveikinu šį straipsnį. Vienok manau, kad darai klaidą apibendrindamas religiją apskritai ir pateikdamas daugiausia krikščionybės (katalikų krypties) dogmas, nuodemes ir istoriją.
Kas yra religija? Tai žmogaus siekis kaip nors paaiškinti dalykus, kurių jis nesupranta. Tai būdas suteikt visuomenei kažkokį absoliutą, kaip aukščiausią tikslą, kaip tobulybę, kurios reikia siekt. Iš esmės nematau tame nieko blogo.
Kitas dalykas, kad visa tai išsigimsta į tokias institucijas, kaip katalikų bažnyčia. Sutinku – daugiausia kraujo praliejusią ir daugiausia žalos žmonijos vystymuisi padariusią instituciją per visą istoriją (už inkviziciją sugebėjusią per sukąstus dantis atsiprašyt, tik 20 amžiaus pabaigoje….).
Bet religijos, kaip visumos nereikėtų visiškai niekint, dėl mano aukščiau minėtų priežasčių.
Tarkim kiek kraujo praliejo Budizmo išpažinėjai? Nežinau, bet žinant kokia tai iš pagrindų taiki religija, kyla abejonių ar iš vis bent lašą. Galima rast ir daugiau tokių religijų. Taip, visos jos vienaip ar kitaip stabdo visuomenės progresą, bet galbūt kartais jį ir reikia šiek tiek pristabdyt, kad būtų laiko viską gerai apgalvot ir apsvarstyt?
Kaip bebūtų geras straipsnis. Šaunuolis.
Nuo šio tikėsiu tik į arbatinuką
Iš dalies gerai, kad yra kažkokia viltis – Dievas,žmonės tiki į jį, nusiramina, nesižudo. Kita kampu žiūrint religija yra kaip sekta, pažiūrėkime kaip kunigai gyvena, tikrai neskursta, priaukoja žmonės bijodami pragaro.
Bet matai kryžiuočiai sugalvojo, jog jų vienų religija yra “teisinga”…
Tikėjo lietuviai Perkūnais ir ką visai gerai buvo to Dievo nežinant
Šiame reikale matau tik vieną šviesią pusę – tikėjimą. Tikėjimą, kad kažkas yra aukščiau, kad žmonėse yra gėrio, kad kiekvienas iš jų gali kažką tokio, dėl ko verta gyventi. Turiu omenyje, man nepatinka tas konkretizavimas – yra dievas, sukūrė žemę ir žmogų, jis pasidaugino, taip atsiradai tu. Visi blogi dalykai, kurie vyksta pasaulyje – dievo darbas, tačiau jis yra geras, nes nori išbandyti mūsų tikėjimą. Per kančias į žvaigždes. Atgyvenk doroje ir tikėjime, tačiau visiškame skurde ir varge visą gyvenimą, ir po mirties galėsi gauti šiltą vietelę rojuje, be jokių rūpesčių.
Be to, man kaip praktiškam žmogui, ir labai įtariam, trūksta įrodymų. “Aš meldžiausi dievui, kad man padėtų, ir jis man padėjo” tipo “įrodymai” nesiskaito.
Nelaikau savęs radikaliu ateistu, tačiau man pasisekė, kad tėvai “pamiršo” mane pakrikštyti. Tai mane išgelbėjo nuo tos brain-washing-machine, ir aš galiu blaiviai vertinti situaciją. Aš tikiu dvasiniu žmogaus pasauliu, pasąmone. Tikiu, kad viskas, ko žmogus ieško dieve ir bažnyčioje, yra būtent pasąmonėje.
Is esmes visu religiju vardu (ir tu paciu budistu, beje) yra pridaryta daugybe nusikaltimu. Bet tame ir esme, kad ju VARDU. Juk kiekvienos religijos pagrindas – geris, kuriuo turetume dalintis, ji skleisti, bla bla bla. O paskui jau tas pagrindas yra iskraipomas, adaptuojamas ir kiekvienu laikmeciu skirtingai interpretuojamas. Juk kai krikscionis romenai degino ant kryziu, jie (krikscionys) nesauke: “velnio isgamos, keliaukit pragaran”:)! Bet po to, kai krikscionybe pasieke “kritine mase” ir igijo dideles galia, viskas pasikeite – prasidejo karai, kryziaus zygiai ir t.t. O juk tai is esmes tebuvo siekis uzimti kuo daugiau teritorijos – kryziaus zygiu atveju, siekis isnaikinti “opozicija” – inkvizicijos atveju ir t.t. ir panasiai. Islamas irgi yra labai stipriai “naudojamas ne pagal paskirti” siais laikais, bet tai nereiskia, kad jo pradininkai butent to ir sieke. Viskas priklauso nuo to, kas interpretuoja ir KAIP.
O del tekstu absurdiskumo religinese knygose – nesuprantu, kaip galima pagal dabartinius standartus vertinti pries 2 ir daugiau tukstancius metu parasytas knygas. Velgi, interpretacija. Kaip kas nori, taip interpretuoja. Galima paimti kazka gero jas perskaicius, galima apsiputojus saukti, kad nera logikos, nes dabar matai laikai pasikeite ir koks cia absurdas – juk zeme atsirado anksciau nei pries sesis tukstancius metu. Mano kuklia nuomone, i tas knygas reiketu ziureti daugiau kaip i filosofijos traktatus ar panasiai, o ne kaip i istorijos, biologijos ar fizikos vadovelius. Visos absoliuciai jos briedus sneka tom temom, lengvai tariant, jeigu ziuretume pagal siandienos standartus. Bet pagrindine mintis, manau, gera.
ERGO – nereiketu buti DAVATKA ir klauptis, keltis ir melstis pagal komanda, vaikscioti i baznycia SEKMADIENIAIS ir t.t., bet vadovautis 10 isakymu, vienoj is tu sventu knygu surasytu (o ir kitose butinai paminetu), butu visai neblogai. Nezudyk, pavyzdziui. Negeisk svetimos moters. Nemeluok, nevok – visai neblogi nurodymai. Ir jei zmogus, sakykim, nera labai protingas, gali buti, kad ji tik tokie isakymai ir paveiks – baime kazko, ko jis nesuvokia. Nemanau, kad didele dalis musu siandienos nusikalteliu, jei butu uzauginti davatkeliu vienuolynuose dorais krikscionimis, siandien pridarytu daugiau zalos, negu pridaro dabar. Taip, juos galima butu vadinti durnais, tamsiais, gyvenanciais nesamonem, bet bent jau maziau bijotume tamsiu paros metu i lauka iseit:)) O galu gale – ar dabar juos kitaip vadinam?:))
O karai, zudymai yra baisu, bet lygiai taip pat dabar kariaujame ir del kitu priezasciu – jei religija tvarkoj, tada gali netikti rase, pvz, ir gali iszudyti milijonus zmoniu vien del to, kad ju akys rudos, nosys didesnes ir plaukai tamsus…
P.S. Su straipsnio autorium didele dalimi sutinku. Bet manau, kad kai kurie jo (ir jo cituojamu zmoniu) teiginiai – pernelyg kategoriski ir, galu gale, pasaulyje, pastatytame ant religiju pagrindo, beprasmiski.
Viduramžiais kankindavo iš meilės eretikus, nes jie kentėdami atgailaus ir išvalys savo sielas nuo nuodėmių…
Man pasisekė – tėvai per klaida ar specialiai, bet manęs nepakrikštijo, vadinasi man nebuvo prievarta primesta religija tada, kai pats dar vaikutis nelabai ką gali nuspręsti
Tad užaugęs aš tikrai pats, neverčiamas ĮTIKĖJAU! Įtikėjau į MOKSLĄ 
Įtikėjau į žmogaus protą ir galimybes 
Tad dabar esu laisvas nuo bet kokių sektų (taip – ir Romos katalikų bažnyčia, ir islamas ir judaizmas tėra sektos, tiesiog didelės ir didelius pinigus ir daug protų plaunančios 
) ir galiu visaip kaip kovoti su visokiais prietarais ir žmonių tamsumu, tame tarpe ir religijomis 
Savo vaikų savaime aišku irgi nekrikštysiu, na o jei jie užaugę, tarkim būdami 20+ metų, patys “nušvis” ir palinks į kokią religiją, tai ką, gaila, bet lai tai būna jų laisva valia rinktis kaip gyventi
Svarbiausią ką reiktų išrauti su šaknimis – tai priverstinai primetamą blogį – krikštynas. Nes kai kūdykis pakrikštijamas, vėliau dar nemąstantis vaikas tampomas į bažnyčią, prie visokių komunijų, tai taip ir užauga “daržove”, nemąsto savo galva, elgesi “kaip visi” ir toliau ramsto tą mafijos įstaigą – bažnyčia
Kai dabar pagalvoju, koks durnas buvau dar visai neseniai, mokykloj per tikybos pamokas kišo tas savo nesąmones, išpažintys, komunijos, blablabla ir panašiai.
Ir jau tik per išpažintį nebandyk nė vieno „grieko“ tam pedofilui nepaminėt, nes dievas nubaus…
Visa laimė, kad pradėjau galvot ir suėjau protan
(taip, taip, dabar galit mane pult už mano mintis…)
Karoli, nuo religinio fanatiko skiriuosi tuo, kad aš neteigiu, jog Dievas TIKRAI yra, o nuo užkietėjusio ateisto aš skiriuosi tuo, kad aš neteigiu, jog Dievo TIKRAI nėra. Todėl ir straipsnis vadinasi „Dievo tikriausiai nėra“
Religijos bėda yra ta, kad ji nepripažįsta netikinčiųjų apsisprendimo. Gerai, sakykim Dievas yra, bet ar tai turėtų reikšti, kad žmogus privalo jį tikėti? Ar tai turėtų reikšti, kad priverstiniai atvertimai, nuolatinis Dievo kišimas, ten, kur jo nereikia yra pateisinimas? Na šv. Augustinas pateisino…
Zibaila, juk mes gyvenam šalyje, save Marijos žeme besivadinančia… Nenorėjau labai nukrypti į kitas religijas. Bet nemanau kad prašoviau pro šalį pasauliniu mastu, judo-krikščioniškoji religija (ir žinoma islamas) turi tikrai daaaaug įtakos pasauliniu mastu ir jų istorija prasidėjo nuo to pačio.
Straipsnį parašiau po tikrai išsamaus domėjimosi religija (vien ką reiškia senojo testamento perskaitymas 
)
Taip, žmogus nepaaiškinamus dalykus paaiškina dar nepaaiškinamesniais, bet ar tikrai tikėjimas į kažką tai aukštesnį padaro žmogų geresniu? Ką darytų religingi žmonės, jei būtų visiškai įrodytas Dievo nebuvimas? Tuomet tokie žmonės neturėtų ko bijoti. Nes tik baimė skatina elgtis gerai.
Budizmas nėra religija. Budistu gali būti tiek katalikas tiek musulmonas.
Ačiū už pagyrą
Dariau, pragaran tave! Į arbatinuką tiki tik paklydėliai, tikėk į PORCELIANINĮ arbatinuką
Lietuviai visada turėjo Dievą, tik jo vardas dabar kitoks.
Valdemarai, o be tikėjimo žmoguje gėrio nėra nei lašo? Kai kurie kreacionistai sako kad ir dinozaurų kaulus Dievas padėjo jog išbandytų mūsų tikėjimą
Aidi, jeigu nebūtų išlikusių tų paistalų, tuomet GAL ir nebūtų tavo aprašytų negerovių. Nors geriau pagalvojus, tuomet būtų vistiek sugalvojama kas nors, kas pateisintų tuos kraugeriškus veiksmus.
Na jeigu Dievas tikrai įkvėpė tuos 40 rašytojų, parašyti Bibliją, tai kodėl jis negalėjo išbraukti tų nesąmonių apie kalbančias gyvates? Ai, taip, jis šitaip nori išbandyti mūsų tikėjimą! Bet kam jį bandyti, jeigu jis privalomas kiekvienam ir jeigu be jo žmogus yra tik mėsa, kaulai ir oda? Gal Dievas tuo pačiu yra ir Šėtonas? Galima paistyti iki begalybės. Bet tikrai niekada nepralenksiu Biblijos, bet Biblijoje tikintys žmonės suras teisybę, o skaitydami mano paistaliones įsižeis.
Būti davatka yra aukščiausias krikščionybės lygis. Visi 10 Dievo įsakymų yra kiekvienam žmogui įgimti. Tačiau iš kur jie atsirado, neklauskit. Mokslas į tai dar neatsakė, bet ir nebijo to pripažinti. Tačiau religija žino atsakymus. Bent jau skelbiasi kad žino.
PostFactum, šlovė Aukščiausiąjam
Soldier, labai gerai tavo tėvai pasielgė.. Nieko nėra baisiau kaip prievarta įdiegtas tikėjimas, nes jis ir toliau kerotųsi, tu savo vaikam skiepintum, jie savo ir t.t….
Labai pritariu tavo komentarui.
Mantai, reikėjo rinktis etiką
Gyti, tikybos mokytojas buvo žiauriai geras, įdomiai šnekėdavo, ne apie tikybą, šiaip įdomiai. Tikybos praktiškai nebuvo per jo pamokas.
Paskui po dekretinių sugrįžo tikroji tikybos mokytoja, tai perėjom etikon
Gyti, nieks neįrodys, kad Dievo nėra. Lengviau įrodyt, kad aplink Marsą neskraido arbatinukas, negu tai. O jei ir įrodys – nieks nuo to nepasikeis.
Kaip bebūtų man nemaišo religija, kol jos nebandoma primest kitiems, niekint kitaip mąstančius, jau nekalbu apie islamo fundamentalistus. Jei babytei norisi vaikščiot sekmadieniais į bažnyčią, tegu vaikšto. Nieko blogo tame nematau. Tik va bažnyčia galėtų mokesčius nuo aukų mokėt.
Iš kitos pusės, pamenu laidas su broliu Astijum – tikrai neeilinis, įdomus žmogus. O giliai tikintis ir propaguojantis tikėjimą…..
“tuomet ką aš mokiausi praėjusį semestrą?”
manai ko mokeisi iki galo tikra? ką mums dėstė prieš 20 metų tarp kitko skiriasi nuo to ką moko dabar. kai kuriais dabar jau pripažintais nuodais ankščiau daržovės buvo tręšiamos, o ir kai kuriais oficialioji medcina ligas gydė, žinai? gal reikėtų taip visko nepriešpastatyti prieš savo “tikras” žinias, gautas mokyklose (visuomenėje, kieme, radijuje, telike?)
Mantai, na taip, daug kas priklauso nuo mokytojo
Zibaila, jau kartojau kelis kartus, bet pakartosiu dar kartą – nebūtina tikėti Dievu, kad elgtumeisi dorai
Egidijauk, nemanau kad tai, ką mokiausi yra 100 procentų tikra, tačiau nematau kaip visatos susikūrimo datą mokslininkai būtų prašovę 13 milijardų metų. Arba kad kokio neandartaliečio kaulus būtų sumaišę su homo sapiens sapiens kaulais. Mokslas keisis, tačiau tikrai ne iki tiek, kad pats save paneigtų ir priimtų protu nesuvokiamas istorijas.
Mantai – niekas nepuls taves uz tavo mintis. O tai, kad tu parasai savo posto gale “leidima” ir taip stengiesi suponuot, kad kazkas nori tave pulti, tikrai neparodo tavo objektyvumo.
Dar vienas beveik visisko subjektyvumo, besiribojancio su fanatizmu, pozymis – niekuo neparemti kaltinimai. Juk del tos pacios priezasties – fanatizmo – taip nekenciate visu religiju:) Vadinti visus kunigus pedofilais, tai tas pats, kas vadinti visus zydus sukciais, visus juodukus vagimis, visus arabus – teroristais, visus advokatus – kraujasiurbiais ir apgavikais, visus seimo narius vagimis, ir t.t., ir pan.:)
Soldier – “visos religijos – sektos”. Gal galima butu sektos apibrezimo paklaust?:))) O mokslu tiket nereiketu. Tuo jis ir skiriasi nuo religijos, kad yra paremtas saltais FAKTAIS: arba yra kazkas, arba nera. Irodoma arba neirodoma. Ir jeigu Jus tikite i moksla, tai jau savaime, ehem, keistoka… Savo vaiku irgi neraginkite TIKETI i moksla ar koki kita reiskini. Geriau pateikit jiems FAKTUS ir leiskit galvot..:)) NEBENT Jus esate Tomo Cruise’o pasekejas. Tada jau kita sneka.
Gyti – GAL ir nebutu tu negeroviu – labai silpnas teiginys. Labai panasus i kai kuriu fanatiku teigini, kad GAL evoliucijos teorija neteisinga, paremta faktu, kad ji vadinasi EVOLIUCIJOS TEORIJA, o ne EVOLIUCIJOS FAKTAS. Spekuliacija, ir tiek. Turim tai, ka turim, ir pripazistant visus minusus reiktu nepamirsti ir pliusu. Kad tie zymieji isakymai nera igimti, Jums pasakytu kiekvienas, nors kiek pasigilines i zmogaus prigimti. Ar galu gale, paziurejus zinias tikrai taip neatrodo. Butent tuo mes ir skiriames nuo gyvuliu, kad sugebame ne tik vadovautis instinktais “zudyk arba busi nuzudytas”, o sugebame juos sukontroliuoti, kurti taisykles ir t.t. Dabar yra baudziamasis, administracinis ir t.t. teises pazeidimu kodeksai, kuriuo reiketu vadovautis, o pries tukstancius metu buvo karaliaus-dievo Hamurabio istatymai, 10 krikscioniu dievo isakymu ir t.t. Ka padarysi, kad zmones nebuvo tokie jau protingi ir pazenge tais laikais..:))
Jeigu zmogus pries 2000 metu nesuprato, kad kitas zmogus gali jam neleisti zudyti, bet tikejo, kad jeigu jis nuzudys, gali kenteti pomirtiniam gyvenime, ir DEL TO nezude, manau, tikslas pasiektas. Pasikartosiu: “Nemanau, kad didele dalis musu siandienos nusikalteliu, jei butu uzauginti davatkeliu vienuolynuose dorais krikscionimis, siandien pridarytu daugiau zalos, negu pridaro dabar. Taip, juos galima butu vadinti durnais, tamsiais, gyvenanciais nesamonem, bet bent jau maziau bijotume tamsiu paros metu i lauka iseit:)) O galu gale – ar dabar juos kitaip vadinam?:))”
O senojo testamento perskaitymas “per-se” – ne domejimasis religija. Tai tiesiog knygos, parasytos pries tukstancius metu, zmonems, kurie gyveno pries tukstancius metu, PERSKAITYMAS. Ir visi dalykai, kurie siandien tau atrodo juokingi, gali buti interpretuojami labai ivairiai. Tam zmones pasvencia visa gyvenima netgi. Kazkur girdejau: Ka butu tau atsakes judejas pries kelis tukstancius metu, jei butum jam papasakojes evoliucijos teorija, isdestes naturalios atrankos principus ir dar papasakojes apie dinozaurus, parodes iskasenas ir paaiskines, kaip paprastai nustatomas ju amzius? Ir tada – kad bezdzione yra jo protevis? Ilga tyla butu stojusi manau:) Arba gal jis butu suprates, kad Dievas zmogu sukure is molio (is visokio sudo, ‘skant, sudejo po ilgu bandymu normalu varianta:) ). Ir kitas dalykas – perskaicius Karo Mena, vadinama visu knygu apie vadyba, valdyma ir vadovavima TEVU, daugelis vietu taip pat juokingai atrodo, kol nepradedi ziureti i jas per siek tiek kitokia prizme. Lygiai tas pats su visom pasakom, pasakeciom ir padavimais – tai juk NERA TIKRA. Bl, lape tikrai varnos surio neprase. Bet mes juk nesakom, blemba kas per durniai cia parase ir kas per durniai gali skaityt:) INTERPRETUOJAM:)
Lygiai tas pats ir su visokiom sventom knygom – jei galvosi, kad kazka kazkas ikvepe, kazkieno ranka plunksn a vedziojo – taip, atrodys siek tiek kvailokai.
Tikejima vadinti blogybe yra kvaila. Fanatizmas – taip, tai blogai. Bet tikejimo KAZKUO, nesvarbu, kas tai butu, teises neigimas ar niekinimas yra lygiai toks pats fanatizmas. Mokslas paremtas faktais, bet daugelio dalyku dar nesugeba paaiskinti. Vienas is ju yra amzinas klausimas KODEL mes, kodel BUTENT mes, BUTENT cia ir BUTENT taip, o ne kitaip. Ir kol mes negalesime paaiskinti absoliuciai visko, kol zmogaus intelektas neissivystys tiek, kad kiekvienas moksleivis gales paaiskinti, kaip ir kodel, pavyzdziui, laikas ir erdve issikreipia juodojoj skylej, kas ta tamsioji materija, kuri, pasirodo, sudaro vos ne 90% visatos, ir kodel pries tuos kelis simtus metu tos suknistos lasteles pradejo DALINTIS – tol zmones ieskos paprastesnio paaiskinimo, ir tame nieko blogo nematau. Blogiausia – bet koks fanatizmas, kategoriski pareiskimai ir neisklausymas, nes kai zmogus pradeda viska neigti ir tiketi tik savimi – tai jau sizofrenijos, o ne objektyvumo pozymis..:))
Ribotas suvokimas labai stabdo pazanga:) Bet kuris bet kurios srities mokslininkas tai pasakys.
Is principo ta pati, ka kai kurie komentatoriai, anksciau snekedavo oficialioji baznycia. Tik visiskai atvirksciai:))
Ir dar – katalikai netiki i SENAJI TESTAMENTA ar NAUJAJI TESTAMENTA. Tikima ne i teksta, o i tai, kas juo pasakoma.
Ir cia jau atsiranda vieta interpretacijoms…:))
Bet tarp bobutes, rekiancios, kad reikia atsiklaupt, kai kunigelis sako, nes kitaip eisi i pragara, ir zmogaus, saukiancio, kad visi kunigai pedofilai, o visi katalikai – daunai, nes neva tiki i kazkokia paistalu prirasyta knyga, galima drasiai deti lygybes zenkla…
P.S. Budizmas irgi religija:) Ir katalikas ar musulmonas ar scientologas negali buti budistu:) NET TAKOJ PROGRAMI:)
Aidi, nežinau kaip kiti komentatoriai, bet aš nejaučiu neapykantos religijai. Jeigu ką nors jaučiu, tai tik gailestį. „O mokslu tiket nereiketu“ gal galėtum paaiškinti ką šita mintimi norėjai pasakyti? Atsakyk man kuo tikėt yra keisčiau – tuo, kad žmogus laipsniškai išsivystė iš gyvūnų ar kalbančia gyvate? Pats rašai kažką apie šaltus faktus, juos suniekini ir galiausiai ragini vaikams pateikti tuos pačius faktus. Na taip, jeigu pateiksi tuos faktus, kad Dievas yra (nes taip parašyta senoje knygoje), tai vaikas neturės kuo abejoti. Bet jeigu leisi jam iš tikrųjų rinktis, tai nenustebk, kai jis pasirinks protą.
Jau minėjau kad nesu nei kategoriškas teistas, nei kategoriškas ateistas. Todėl ir neteigiu kad Dievo TIKRAI TIKRAI, nu TIKRAI 110 proc. nėra.
Kokiais faktais tu paremtum TIKRĄ TIESĄ, kad Dievas sukūrė žmones? (ai, jo senoj knygoj parašyta).
„Butent tuo mes ir skiriames nuo gyvuliu, kad sugebame ne tik vadovautis instinktais “zudyk arba busi nuzudytas”, o sugebame juos sukontroliuoti, kurti taisykles ir t.t“ – taip, todėl ir sukūrėme 10 Dievo įsakymų.
„Jeigu zmogus pries 2000 metu nesuprato, kad kitas zmogus gali jam neleisti zudyti, bet tikejo, kad jeigu jis nuzudys, gali kenteti pomirtiniam gyvenime, ir DEL TO nezude, manau, tikslas pasiektas.“ ok, tikslą pasiekėm. Tad gal jau užtenka skelbti pramanus?
Deja tu maišai paprastesnį atsakymą su melu. Jeigu tikėsi kad mėnulis yra padarytas iš sūrio, vien dėl to, kad tai suvokti lengviau (jis juk skylėtas ir spalva panaši), tai nereikš, kad jis tikrai yra padarytas iš sūrio.
Ir dar kartą perskaityk straipsnio pavadinimą.
„O mokslu tiket nereiketu“ gal galėtum paaiškinti ką šita mintimi norėjai pasakyt?
Mokslu negalima tiket. Priestarauja koncepcijai. Mokslas ir paremtas tuo, kad turi ne TIKET, o ZINOT. Faktai turi viska pasakyt, o ne speliones, kuo tikejimas ir paremtas.
„Butent tuo mes ir skiriames nuo gyvuliu, kad sugebame ne tik vadovautis instinktais “zudyk arba busi nuzudytas”, o sugebame juos sukontroliuoti, kurti taisykles ir t.t“ – taip, todėl ir sukūrėme 10 Dievo įsakymų.
NU BUTENT!!
Faktu as neniekinu. Tame ir esme, kad as neniekinu, ir kitus raginu to nedaryti. Nesvarbu, ar kalbam apie religija, ar moksla, ar apie bet ka kita.
Kokiais faktais tu paremtum TIKRĄ TIESĄ, kad Dievas sukūrė žmones? (ai, jo senoj knygoj parašyta).
AS TO IR NETEIGIU. GALIU TIK PASIKARTOTI:
Ka butu tau atsakes judejas pries kelis tukstancius metu, jei butum jam papasakojes evoliucijos teorija, isdestes naturalios atrankos principus ir dar papasakojes apie dinozaurus, parodes iskasenas ir paaiskines, kaip paprastai nustatomas ju amzius? Ir tada – kad bezdzione yra jo protevis? Ilga tyla butu stojusi manau:) Arba gal jis butu suprates, kad Dievas zmogu sukure is molio (is visokio sudo, ’skant, sudejo po ilgu bandymu normalu varianta:) )
” ok, tikslą pasiekėm. Tad gal jau užtenka skelbti pramanus?”
NU KAIP KOMENTUOT TOKI PASAKYMA? KAS SKELBIA PRAMANUS? KNYGA? Jei tu cia apie fundamentalistus, fanatikus – taip, jie blogi ir niekam nereikalingi. Bet sugretinti religijas ir fanatikus – mazu maziausiai klaidinga…
“ir kodel pries tuos kelis simtus metu tos suknistos lasteles pradejo DALINTIS – ”
zodi MILIJoNU praleidau:))
Cia uzkertu kelia interpretacijoms:)
Aidi, net nežinau ką atsakyt,. Vienu sakiniu teigi, kitu neigi. Prieštarauji pats sau…Nesupratau ką norėjai pasakyt, tikrai nesupratau.
„Cia uzkertu kelia interpretacijoms“. Pasakei ir šventa.
Įdomios mintys, nors dar yra kur tobulėti žvelgiant giliau
Kažkodėl nuolat pamirštama, kodėl jos atsirado, kokiais tikslais ir kaip buvo naudojamos?
Mano nuomone bet kokio mokymo tikslas yra nauda žmonėms. Pirmykštės religijos buvo gana primityvios, dažniausiai tai buvo personifikuotos ar metaforizuotos žinios apie gamtą – saulės, mėnulio, žemės ciklus ir panašiai. Dauguma jų nieko blogo tikriausiai niekam ir nedarė, netgi priešingai padėdavo išgyventi. Bet jos turėjo vieną šalutinį bruožą – galimybę žaidžiant su taisyklėmis manipuliuoti žmonėmis, kurie toms taisyklėms paklūsta. Na ir žinoma visada atsiranda gudručių, kurie pasinaudoja kiekviena galimybe siekti savo tikslų – tiek gerų, tiek blogų. Gana žmogiška norėti mažiau dirbti, garantuotai gauti maisto, turėti žmonių, kurie vykdytų įgeidžius. Tokie gudručiai buvo žyniai. Jie sugebėdavo įtikinti, kad turi tiesioginį ryšį su dievais ir taip tapo visuomenės išlaikomais piktaisiais klounais, kurie disponuodavo visuomenės turtais ir valdžia. Be abejo, kai kurie jų gal ir žinojo, ką kalbą, bet dauguma tiesiog žaidė taisyklėmis.
Religijos tobulėjo, nes žmonės tobulėjo, seni primityvūs aiškinimai nebetikdavo, reikėdavo atsakymų į naujus klausimus, sprendimų naujose situacijose. Tai ir religijos keitėsi, atsirasdavo, kas pateikdavo naujų taisyklių, naujų sprendimų, kurie būdavo naudingesni, tai kodėl gi jų nepriėmus? Žinoma, tobulėdamos kaip naudingų taisyklių ir pastebėjimų rinkiniai, religijos tobulėjos ir kaip valdymo įrankiai. Vis daugiau ir vis labiau garantuotos valdžios įgaudavo religiniai vadovai. Tobuliausia šiuo atžvilgiu, ko gero, yra Krikščionybė nes jis sugebėjo visą valdžia sukoncentruoti į vieną tašką ir sukurti plačią valdymo instituciją. Panaši situacija būtų ir Islamo atveju, jei jis būtų atsiradęs 600-1000 metų anksčiau. Induizmas irgi turi savo metodų, visuomenės klasės puikiai tam tikslui tarnauja, nes panaudoja pačius žmones kaip įrankius prieš vienas kitą.
Ir šiandien mąstantys žmonės nėra pirmieji, kurie kelia klausimus. Visais laikais tokių būdavo. Jie būdavo kankinami ir deginami ant laužų. Su kai kuriais buvo pasielgta dar žiauriau. Po mirties, paaiškėjus kad vis dėl to žmogus buvo nenuginčijamai teisus, jie buvo paskelbiami šventaisiais ir išnaudojami religijai ir bažnyčios institucijai stiprinti.
Tačiau yra ir sėkmingų pavyzdžių. Tas pats Gandis Indijoje, kuris tikrai padarė dideli darbą savo tautiečiams, išlaisvino juos ne tik nuo kolonizatorių, bet ir nuo neteisybės, kurią atnešdavo religija. Žinoma, ne visai, vienam žmogui pasipriešinti milijonams religijos atstovų tikrai nelengva. Martinas Liuteris pasipriešino Krikščionių bažnyčios institucijai. Paprastai kalbant, paėmė Krikščionybę, nuėmė dalį bažnyčios tiuningo ir uždėjo savo. Stilingesnį, šiuolaikiškesnė. Taisyklės buvo šiek tiek atnaujintos, modernizuotos, todėl daugybė žmonių netruko pereiti. Ta pati daugybė žmonių ir visą vakarų civilizaciją prikėlė ir pastatė ant kojų.
Dabartinė Krikščionybės, Islamo ir Induizmo (ko gero ir kitos) “krizė”, kai vis daugėja jos atsisakančių, reiškia tik vieną, jau gana įprasta žingsnį žmonijai. Senos žinios jau paseno, jos nebėra geriausias išgyvenimo garantas, vadovaujantis jomis, žmonės gyvena prasčiau nei tie, kurie vadovaujasi naujomis. O kas gi yra naujos žinios?
Mokslas. Mokslas yra naujas taisyklių rinkinys, kuris plinta taip greitai, kaip niekada joks kitas neplito. Jis dabar yra naudingesnis, jis tobulesnis. Priešingai nei senosios religijos, mokslas yra žymiai lankstesnis, jis evoliucionuoja, kelia hipotezes, o ne dogmas, tobulėja, pasipildo naujomis instrukcijomis. Ir žinoma, pasinaudoti juo pasidaro sunkiau. Moksle taisykles kuria mokslininkai, be kita ko jie jas ir cenzūruoja (peržiūri ir patvirtina arba atmeta). Prakišti melą čia sunkiau. Bet galbūt po kurio laiko, mokslininkai nuspręs imtis visuomenės valdymo, tai atrodys logiška, nes juk protingiausieji turėtų valdyti. Visuomėnė nesipriešins arba pasipriešinimą pavyks įveikti…
Bet tai ateitis ir toks scenarijus būtų tik simptomas, kad visos tos neteisybės priežastys guli giliau, nei įsivaizduojame. Galbūt tai kažkas, kas seka mus nuo pat seniausiųjų laikų – nepriteklius ir konkurencija? Įdomiai šia tema kalba filmuose Zeitgeist (3 dalis) ir Zeitgeist: Addendum.
P.S. Visiems, kas nori padiskutuoti, apie Zeitgeist požiūrį į religiją, siūlau nurimti, jis primityvus ir daugelis argumentų neturi įrodymų, taigi, ko gero laužti iš piršto – dirbama religijos metodais
Tai as vienu sakiniu tave cituoju, kitu atsakau..:)))
Ir stengiuosi cituodamas zodziu is konteksto neistraukt. Ka siulyciau ir tau:))
Gyti, visiškai sutinku, kad norint būt doru žmogumi nebūtina tikėt į Dievą. Aš gi ateistas, pamiršai?
Ir doras ateistas, manyčiau 
))
Tiesiog nematau nieko blogo tame, jei žmogus susikuria sau kažkokį sunkiai suvokiamą ir dar sunkiau įrodomą gėrio ir teisingumo idealą ir jo siekia. Daugumai žmonių taip tiesiog lengviau gyvent. Blogai, kai tai perauga į absurdiškas religijas su dogmom, taisyklėm ir kruvinom pasekmėm.
Yra, mano galva, ir dar viena tikėjimo priežastis – prasmės ir vilties poreikis. Įsivaizduok jei netenki labai brangaus žmogaus. Tavo emocinė padėtis kritiška. Tau tokioje padėtyje tiesiog būtina matyt nors lašelį prasmės. Amžino gyvenimo (reinkarnacijos ir pan.) teorijos tokioje situacijoje žmogui padeda emociškai išgyventi ir susitaikyt su netektim.
Jei panagrinėjus visų religijų esminius principus – tikėjimo objektą, tikėjimo prąsmę, pomirtinius “įvykius” galima rast labai daug panašumų. Net tarp mono ir poliateistinių religijų. Ką tai rodo? Ogi tai, kad skirtingas religijas sukurė skirtingi žmonės, tačiau vedami tų pačių tikslų, klausimų ir išgyvenimų. Jieškodami visa ko prasmės ir esmės.
Taigi sutinku, kad žmonės kas sekmadienį burbantys kunigėliui savo nuodemes, mintinai žinantys “bažnyčios choreografiją” (klaupt, sėst, stot, žegnotis, klaupt…..:) ) ir tikintys, kad tai jiems atvers dangaus vartus verti gailėsčio. Tačiau nematau dėl ko gailėtis žmogaus, kuris nuoširdžiai tiki kažkuo aukštesniu, geresniu ir teisingesniu. Jei jam tai padeda gyventi ir būti doram – viskas gerai.
Karve, pritariu beveik visiems tavo teiginiams, o jeigu kam nors ir nepritariu, tai neesmingai. Mačiau Zeitgeistą. Tikrai, labai jau primityviai ir daug kur su realybe prasilenkiantys pastebėjimai
Aidi, nenukrypkim į šalį.
Skaityt moku. Tiesiog norėjau išreikšt savo nuomonę.
DD Čia tai geras
Zibaila, ne, nepamiršau
„bažnyčios choreografija“
C. Sagan`o knyga “Demonų apsėstas pasaulis” – ir šiuo metu po ranka, kaip viena mėgstamiausių anti prietarų knygu. Tai puikus aiškinamasis mokslo populiarinimo ir tiesiog blaivios minties, įžvalgos kūrinys ne vien neigiantis ar kažkaip prieštaraujantis religijoms, bet apskritai žmonių tamsumui, bukumui… Kai šiais laikais palink atrodo veini “prieplaukos” tikintys į visokias nesamones, kaip NSO, dievus, levitacijas visokias ir ieškantys alantidos bei išminties kristalų… tai ta knyga – tyro oro gurkšnis mastantiems arba norintiems pradėti blaiviai mastyti žmogui. Būtinai paskaitykit
Soldier, kaip tik darau prezentaciją anglų kalbai apie atlantidą
Būtinai perskaitysiu tą knygą, jei rasiu kur nusipirkt 
Šiaip visai būt įdomu paskaityt Dawkinso kurią nors knygą, bet kiek žinau Lietuvoj nei viena dar neišversta..
Enjoy: http://www.patogupirkti.lt/book/book.asp?ISBN=9986-16-181-9
Skaičiau recenziją, tai kažkaip gana iškritikuota dėl vienpusiškos nuomonės
Pagal istoriją, kryžiuočiai atjojo ir pamylėjo savo artimus taip, kad tie net atsivertė į tikėjimą.
D Nu, tai tiesiog toks laiko tarpas, kai tiki kažkokia nesąmone. Po 10 metų gal visi tikės į Stevą Jobsą ir apple kompiuterius. 
Tai svarbu, kad tiki ir turi užsiėmimą.. Iš esmės, ką tau tą bažnyčia blogo padarė? Tikriausiai nieko. Jei netikėtų, tai stipriai kristų daugumos žmonių moralė ir progresas, nes jei jie galvotų “bliat dabar mirsiu po 80 metų, ir koks pointas čia tą krizę išgyvent ar koks pointas gerus darbus daryti”, ką ir moko ta realigija.. Tai kažkada kryžiuočiai mylėjo, bet šiandien visai kita prasmė jos, kadangi yra naudinga, tai why not. Kodėl tikim kalėdu seniu, gal kad smagu, tai ir panašiai ir su realigija. Tarkim nubraukim kalėdas, velykas, tai pusė švenčių dingsta. Vėl šūdas.. 
D
Kol gerai, nereik ir junding.. O aš kartais net nueinu į bažnyčią, nors garantuotas, kad dievo nėra, nes būtų labai sunkų įrodyti, kad yra.. beto pagal tą patį šventą raštą, kas antroj eilutėj pjaunas faktai, kas reiškias, kad tai gryniausias melas.. Tarkim kodėl diewas moko mylėt, bet pats baudžia.. arba kodėl žmonės skirstomi į gerus ir blogus, jei viskas nuo dievo proklauso?? Tiesiog elementarūs faktai, kur jau ir pradinukui ateitų į galvą, kad kažkodėl labai daug galų nesueina, pagal tokį aiškinimą.
)
Beja, prisiminiau dar vieną gerą bairį: dabar pvz. tu netiki dievu, bet gal tiki vitaminais,
D nors realiai nebūdamas daktaru ar mokslininku, niekad nepaskaičiuoji, kiek procentų jie tau padeda. 
O gal čia tik reklama, ir išvis jie kenkia? Kaip tarkim rūkymas? 
Juk nieko negali pasitikėti, o turi pats patikrinti, bet tu neesi dievas, ir aišku nesugebėsi patikrinti visko.. beto galbūt mes remiamės klaidingais faktais.. Juk tiek metų žmonės tikėjo, kad žemė yra pasaulio bamba.
O mes dabar tikim, kad kažkokie atomai daro magic, bet gal yra visai ne taip? 
Todėl galbūt šventai tiki panašiais dalykais kaip vitaminai, bet tai nebūtinai yra tiesa. Tai tėra elementarus žmonių susitarimas, kad tai laikysime tiesa, bet tas gali 100% skirtis nuo tikrosios tiesos.
Kaip ir cukrus nebūtinai yra saldus, nes tai tik žmonių susitarimas, kad jis saldus. 
) O gal ir žolė nėra žalia? Čia net ne spėjimas, o visas faktas, mes tik interpretuojam, kad ji žalia, bet juk tai tik susitarimas, kad kažkokio ilgio bangos yra žalios, o kokiai gyvatei ar infrared kamerai, kuri reaguoja į šilumą, žolė gal yra mėlyna?? 
) Haha, tiesa slypi anapus, bet kaip filosofija sako, tiesa yra būtyje, o mes gyvenam buityje, ir nėra jokio taško, kur būtis liestų buitį, tai nėra jokio būdo, kaip galėtume sužinoti, kas ta tiesa. Ir tada visas mūsų tiesos pasaulis sugriūna, jei jis yra paremtas faktais, kurie nėra tiesa. 
O mes net negalim įvertinti elementarių dalykų, ar žolė tikrai yra žalia, nes visos matematikos ir fizikos forumulės yra niekis, jos tik parodo santykius, bet ne elementarią tiesą… ;DD
ir taip, mes galima mąstyti filosofiškai, tai yra mąstytiti apie pačių savo mąstymą ir taip mąstyti apie būti, bet vėl elementari klaida sugriaus viską. Kaip dabar juokingai atrodo visi filosofai, kurie gal ir turėjo gerų idėjų, bet mūsų laikais vertinant jie mąstė juokingai.. Lygiai taip pat po dar 2000 iš mūsų juoksis, kad mąstėm tokias nesąmonės, ir laikėm už tiesą…
-tai buvo dievo žodis.. ačiū už dėmesį
Nors daugelio pasaulio sąrangos dalykų aš nesuvokiu ir nesuprantu, manau jog tai tiesiog kol kas neatsakyti visatos egzistencijos klausimai, kurie anksčiau ar vėliau bus išaiškinti.
Turbūt išaugau iš to amžiaus, kai visur skelbiau, jog dievo nėra ir kovojau su religiniais fanatikais forumuose. Dabar kažkaip tai atrodo pointless, žmogus turi pats suvokti, jog tikėdamas į tai ko nėra silpnina save.
Gyti, vienpusiškomis nuomonėmis beveik visada apšaukiami darbai kritikuojantys religiją, visuomenę ar bet ką, kam pritaria “šaukiantysis”. Bet kritika turi turėti kažkokią pusę, palaikyti kažkokią nuomonę, nes jei bus kalbama apie viską ir pateisinama viskas, tai realiai tokia kritika nieko verta, ji ne kritika, o geriausiu atveju apžvalga. Tik turint kelių nuomonių pavyzdžius ir argumentus jau galima bandyti susidaryti bendresnę nuomonę, bet vėlgi, kaip sakiau, nematau didelio skirtumo tarp labai visapusiškos ir bendros nuomonės ir jokios nuomonės išvis…
Originalai, pradėjęs skaityt tavo komentarą ėmiau spėliot – išjuoksi apple ar neišjuoksi
Vis dėl to išjuokei 
Aš esu pakankamai didelis egoistas, bet kartais pagalvoju apie kitus žmones, kurie dar ne vieną šimtmetį kentės nuo religijos. Na tu puikiai apibūdinai daugelio krikščionių Dievo dovanotą moralę, kuri sugriūtų kaip kortų namelis, jei būtų pilnai įrodytas Dievo nebuvimas (ko niekada nebus). Tad ateistai ir ragina būti moraliu ne dėl to, kad kažkas po mirties tave nubaus, o dėl to, kad gyvenimas, kurį gyvenam yra pirmas ir paskutinis. Po mirties nebus nei nekaltų mergelių rojaus, nei šokolado upių, tad rojų reikia kurti žemėje. Kaip supratau tu tiki į kalėdų senį 
(nenoriu būt tuo šiknium, kuris supažindina su žiauria tiesa, bet paklausk tėvų kaip ten su tuo kalėdų seneliu yra iš tikrųjų 
)
Jau da vinčio kode jos daugiau.
Neieškok Biblijoj logikos
Vitaminų nevartoju ir nerūkau. Bet supratau tavo mintį. Tipo vitaminų nematau, tai reiškia kad Dievas yra, ar kažkas panašaus
Na jeigu aš pats būčiau Dievas, tai manau nereikėtų klausti ar yra Dievas 
. Nuo tikėjimo, kad mes esam pasaulio bamba (kiek supratau turi galvoj tikėjimą, kad mes esam visatos centras ir kad viskas apie mus sukasi) ir nuo atomų magijos mus skiria du dalykai. Kai galvojom, kad mes pasaulio bamba, mes tik galvojom, teigėm be jokių patikrinimų, stebėjimų, eksperimentų. O kai kopernikas o vėliau ir galilėjus ėmėsi stebėti, skaičiuoti, jie priėjo prie loginės išvados, kad žemė nėra nesisukantis visatos centras. Taip pat ir su atomų magija. Mokslininkai nesako – „aš tikiu atomų magija, nes tai yra logiškiausia“, jie stebi, skaičiuoja, daro eksperimentus, nekiša savo įsitikinimų.
FOO, gal ir aš kada nors suprasiu kad tai yra beprasmiška, o gal ir ne. Gal suprasiu, kad pasiduoti tolygu pripažinti savo pralaimėjimą ir priimti svetimas mintis.
Karve, na negaliu tau oponuot, nes aš tik reziumavau kas man labiausiai įstrigo perskaičius recenziją
Ech ne tinklaraščiuose tokias temas gvildenti…
Šis teiginys yra niekuo nepagrįstas: “Tiek žudynių, persekiojimų ir baimės nėra sukėlęs nei vienas tironas, nei vienas diktatorius, nei viena totalitaristinė valstybė, kiek yra sukėlusi religija.”
Kai iš tiesų per du pasaulinius karus moderniajame (laisvame nuo religijos) XXa. žuvo daugiau žmonių nei per visus religinius karus per 2000 metų.
Bet netgi ne apie tai aš čia. Pasakymas “Dievo tikriausiai nėra” prilygsta pasakymui “Amerikos tikriausiai nėra (nes nėra priemonių iki ten nuplaukti)” prieš 1000 metų. Ateistai yra tokie patys tikintieji, tik jie turi savo asmeninę religiją, kurios pirmoji dogma “Dievo nėra”
Žmogus, kuris tikrai laisvas nuo tikėjimo sakytų: aš nežinau ar Dievas yra, ar nėra, todėl neužimu jokios pozicijos ir nesiveliu į beprasmes diskusijas.
Tamagochi, prieš tūkstantį metų nieks ir nesakė, kad “Amerikos tikriausiai nėra”, nes nebuvo ir teigiančių, kad ji yra.
Juk įrodyt to neįmanoma 
Dėl karų, tai per du pasaulinius žuvo gal ir daugiau žmonių, bet ir populiacija buvo didesnė. Viduramžiais per kryžiaus karus ir inkvizicijos laužus žuvo mažiau, bet procentaliai nuo populiacijos….. Nežinau, bet manyčiau, kad daugiau. Net jei ir ne. Tas nenuneigia fakto, kad katalikų bažnyčia yra daugiausiai kraujo praliejusi institucija per žmonijos istorija.
O vat dėl paskutinio tavo teiginio iš esmės sutinku. Tikėjimas, kad Dievo tikrai nėra iš esmės irgi tikėjimas
Tačiau man nepatinka, kad tikintys ateistus laiko netikeliais. Aš tikinčiųjų tokiais nelaikau.
Zibaila – mano point’as yra, kad dalyko neegzistavimas nėra jo būsena pagal nutylėjimą, kaip kad ateistai stengiasi primesti. Tikroji būsena yra neapibrėžtumas, kol neįrodoma vienaip ar kitaip.
O jei pradėjome, tai kodėl argumentams prieš tikėjimą yra naudojami prieš tūkstančius metų vykę dalykai? Tie patys religiniai karai ir dogmos yra seniai atgyvenę. Čia tik musulmonai vis išsišoka, bet jie gi yra jauniausia religija – tiesiog dar nesusitupėjo. Prašom pasigilinti į modernią religijos versiją prieš darant kažkokias išvadas apie jos naudingumą / kenksmingumą.
Pvz protestantizmas, judaizmas kaip tik skatina žmones kritiškai mąstyti.
Gal dar priminti ir mokslo įvairius nukrypimus per istoriją – pvz filosofinio akmens ar amžinojo variklio paieškas?
Tamagochi, sutinku dėl protestantizmo (dėl jusaizmo nelabai ką žinau, tai tyliu), tačiau katalikų bažnyčia nuo viduramžių laikų buvo reformuota tik kosmetiškai. Tuo labiau, kaip jau minėjau, dėl savo viduramžių nusikaltimų atsiprašė tik Jonas Paulius II. Iki tol, suprask, jie nepripažino to nusikaltimais. Dar man juokingi jų teiginiai, neva tai, ką sugalvojo patys bažnyčios herarchai po tūkstančio metų nuo Kristaus yra Dievo valia. Tarkim celebatas – jei gerai atsimenu 12 amžiaus išmislas. Vienok pateikiamas, kaip Dievo valia. Kur biblijoje apie jį rašoma? Tokių pavyzdžių daugybė.
jos įtaka sparčiai mažėja.
O dėl filosofinio akmens ir alchemijos apskritai – tai kaip tau atrodo, kokia institucija stabdė bet kokį mokslo ir apskritai pažangaus mąstymo progresą paskutinius 2000 metų? Kiek moksliškai pažengus žmonija galėtų būt dabar, jei bet koks progresyvus mąstymas nebūtų sudeginamas laužuose arba nukankinamas inkvizitorių rūsiuose?
O koks mūsų pasaulis būtų dabar, jei visa žmonija beatodairiškai klausytų Vatikano ir nenaudotų jokios kontracepcijos?
Teigiu ir teigsiu, kad Romos katalikų bažnyčia tiek buvo, tiek ir tebėra visiškai iš vidaus supuvus institucija, stabdanti žmonijos progresą ir modernų mąstymą. Ačiū Dievui (!)
Protestntizmo ideologijos žymiai modernesnės ir labiau tinkančios šiuolaikiniame pasaulyje.
Autorius prisiskaites ese, kuriuos sukurpe ivairaus plauko ateistai, hedonistai, schizmatikai ir kt. Manau, pries kazka bandant kritikuoti, reiketu bent minimalias pastangas deti pazinti ir kita puse. Nes kai kalbama nenutuokiant apie ka – zodziu visa rasliava totalus nusisnekejimas.
Nuosirdziai rekomenduociau pradeti nuo Lewis “Tiesiog krikscionybe” – bus gera pradzia!
Romos katalikų bažnyčia toli gražu nėra visa religija. Todėl ir negalima daryti išvadų remiantis iš bobučių perimtais teiginiais (daug kas neigiamą požiūrį į religiją išsiugdo būtent dėl apsimestinio tėvų požiūrio į tai).
Mokslas taip pat turi labai abejotinos vertės dalykų – pvz masinio naikinimo ginklai, žmogaus sukeltas globalinis atšilimas ir t.t. Bet aš nesakau, kad mokslas yra niekam nereikalingas išmislas.
oho kokia tema ir diskusija.
Gyti, dar mestelk klausimą į blogeriai.lt – yra dives, a nėr dievulio. atgaivinsi
nukrypau.
nenoriu diskutuoti religine tema, nes iš patirties žinau, jog dažnai čia veikia ne argumentų, o tikėjimo/netikėjimo emocijų kalba. (kas geriau – alachas ar kirstus? mac ar pc?).
viena mintis man vis neduoda ramybės, kaip ir apibendrinanti patį tikėjimą. ponios ir ponai, inkvizicijos laikais žmonės nuoširdžiai tikėjo dievais, velniais, raganomis ir kitomis dvasiomis.
)
nepraėjo nė keli šimtai metų, ir mes nuoširdžiai tikime niutono, archimedo, enšteino ir kitais gamtos mokslų dėsniais (mokslinėmis dvasiomis).
abu dalykai tapatūs tuo, kad ir anuomet, ir dabar buvo toks pasaulio suvokimas žmogaus smegeninėje, to buvo mokoma nuo mažens ir tai leido/leidžia paaiškinti, kas ir kodėl vienaip ar kitaip vyksta.
nesuprantu kaip veikia elektra? ai, elektromagnetinės bangos. ne mano reikalas žinoti, kodėl jos vienaip ar kitaip veikia (čia ne apie save aš
kaip anuomet – kodėl žmogus miršta? ėgi dievulis jį dangun pašaukia. kodėl jis toks keistas? ėgi velnias į vidų įlindo. (dabar abu atvejus galime paaiškinti sava religija – mokslu).
ką gali žinoti, kuo žmonės tikės ir kaip pasaulį įsivaizduos dar po kelių šimtų metų…
“dievas, kaip aš jį suprantu”
O aš nesakau, kad religija yra niekam nereikalingas išmislas
Paskaityk mano komentarus aukščiau – sakau, kaip tik atvirkščiai.
O bobučių paremtais teiginiais tikrai nesiremiu. Remiuosi savo šiokiom, tokiom istorijos žiniom ir megėjišku religijų tyrinėjimu į kurį kažkada buvau įnikęs.
Tikrai nesivaikau J. Browno ir pan. autorių idėjų. Nors katalikų bažnyčios reakcija į tokius veikalus, tik sustiprina mano požiūrį į ją.
Pauliau, jei autorius paskaitęs tavo siūlomą knygą taps tokiu nepakančiu ciniku, kaip tamsta – geriau tegu neskaito…..
dievas yra ir visada buvo. daugelio dabartiniu zmoniu dievas- pinigai.
Oi, Gyti, kiek daug iš tų 84% laikančių save KATALIKAIS, o ne tikinčiais (skirtingi dalykai, pats supranti), ir likę 16% kažko nesupranta. Su vienu nesutinku: tai ne susirašinėjimo diskusija, ypač kai atsiranda absoliutinantys pilnamečiai, taip rodantys savo pačių ribotumą, ir deklaruojantys, kad šventikas – pedofilas. Mantai, toks poelgis neatleistinas. Bet aš tavęs nesmerkiu, tokia suformuota tavo nuomonė. Tokia informacija yra. Bet kuo tu geresnis už tuos, kuriuos kaltinate tikinčius į aukštesnę būtį, klausančius tradicijos (nežinau blogos tradicijos, nes blogos su laiku nyksta – istorikas Gytis paantrins, nebus kur jam dėtis), o ne pykčiu ir tendencijomis prisidengusios medijos?
Galite nereaguoti. Šiame pokalbyje negims tiesa, nes kalbame apie tikėjimo dalykus.
Verčiau blaiviai supraskite: religija (skirkite nuo tikėjimo, po galais), tikėjimas, tautybė, rasė – jautrios temos. Kiekvienas turi savo požiūrį. Bet jei norime gyventi normaliai, pasilaikykite savo požiūrius sau. Su pagaliais sezoninių katalikų į bažnyčias niekas nevaro.
Beje, Gyti, kada alaus? Už “dar keistesnę kepurę” neatsiėmei dar
Tai kaip ir minėjo, nebūtinai reik dievu tikėt, religija taip pat yra jį ir neigti.
Tokia pat religija ir tikėti dabartiniu mokslu.
Man juokingi kaikurie fizikos dėsniai: uždaroj sistemoj energija niekur neatsiranda ir nedingsta.. bet tai logiškai mąstant, kaip tada atsirado pradinė energija? Diewas pakūrė?
Lygiai tokie pat kvaili fizikos dėsniai kaip biblijos teiginiai, nes jie yra pagrįsti tik pastebėjimais ir dėsningumais ir santykiais, bet kadangi mes ištyrėm tik lašą visos jūros visatos, tai juokinga tikėti, kad realiai mūsų atrasti dėsningumai visoje visatoje galios. Galbūt yra visai kitaip, tik mums taip kol kas atrodo.. kaip dabar atrodo, kad žolė žalia, taip atrodo, kad dabartinis mokslas yra super teisus.. bet manau, lygiai taip pat ir mes apsikvailinsim, kaip prieš tūkstantį metų žmonės manę, jog viską dievas iš molio nulipdė.. 
)
Juk poto tipo atsirado klasikinė fizika, o visai neseniai kvantinė fizika iš esmės paneigė visus klasikinius dėsnius, nes iš tikro jie buvo tik pastebėti dėsningumai, bet tai nereiškia, kad iš tikro taip ir yra, ką mes manom, nes rytoj atrasim kažką, kur tie dėsniai visiškai nebegalioja. O čia visi kvaileliai juos laikė už absoliutą ir nenuginčyjama tiesą. Tai lygiai kaip ir religija ta pati.
)
Tamagoshi, mano nuomone tinklaraštis yra labai gera vieta gvildenti bet kokią temą. Jeigu tiek daug žmonių rašo apie politiką, sportą, technologijas, tai kodėl gi religija turėtų būti išstumta?
Į tavo pastebėjimą, kad mano teiginys apie daugiausiai kraujo pralietą instituciją buvo atsakytas Zibailos (kaip ir apie Amerikos nebuvimą)
„O jei pradėjome, tai kodėl argumentams prieš tikėjimą yra naudojami prieš tūkstančius metų vykę dalykai?“ – nesvarbu prieš kiek laiko tai įvyko. Pasiteisinimas, kad „tai buvo seniai“, nėra pats geriausias pasiteisinimas. „Tie patys religiniai karai ir dogmos yra seniai atgyvenę“ – Religiniai karai – džihadas, dogmos likusios tos pačios. „Čia tik musulmonai vis išsišoka, bet jie gi yra jauniausia religija – tiesiog dar nesusitupėjo“ – nepakantumas kitai religijai, ji vadinama nesusitupėjusia. Krikščioniškas požiūris.
„Pvz protestantizmas, judaizmas kaip tik skatina žmones kritiškai mąstyti“ – jokia religija neskatina mąstyti.
pauliau, tu man siūlai išmokti dainuoti einant į „Kelią į žvaigždes“ arba kokį nors kitą realybės šou. Perskaičiau senąjį testamentą, visą gyvenimą gyvenu tarp krikščionių, esu krikštytas, o tu man siūlai perskaityt kažkokią tai knygą apie krikščionybės istoriją? Manau pakankamai įsigilinau. Kažin kiek kritikuojančių ateizmą yra susipažinę su ateizmu artimiau?
Justai, Gytis dar ne istorikas, tad susilaikys nuo paantrinimo
„Šiame pokalbyje negims tiesa, nes kalbame apie tikėjimo dalykus“ – pilnai sutinku, čia tiesa negims, tačiau…Noriu žmonėms paaiškinti, kad ateizmas nėra tolygus šėtono garbinimui, kad ir ateistas gali būti moralus. Ir dar, šitas tinklaraštis būtent tam ir sukurtas, kad nelaikyti savo minčių tik tai savo galvoje, juk toks, mūsų blogerių, siekis? O dėl alaus nežinau dar, reikia atsigaut porą savaičių (kraujo daviau 
)
Originalai, mokslas tobulėja, gal kada nors bus atsakyta į daugiau klausimų, nei galėtume įsivaizduoti. Rytojus jau visai nebetoli
„Religion . . . has certain ideas at the heart of it which we
call sacred or holy or whatever. What it means is, ‘Here is
an idea or a notion that you’re not allowed to say anything
bad about; you’re just not. Why not? – because
you’re not!’ If somebody votes for a party that you don’t
agree with, you’re free to argue about it as much as you
like; everybody will have an argument but nobody feels
aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or
down you are free to have an argument about it. But on
the other hand if somebody says ‘I mustn’t move a light
switch on a Saturday’, you say, ‘I respect that’.
Why should it be that it’s perfectly legitimate to support
the Labour party or the Conservative party, Republicans
or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows – but to have an opinion
about how the Universe began, about who created the
Universe . .. no, that’s holy? . .. We are used to not
challenging religious ideas but it’s very interesting how
much of a furore Richard creates when he does it!
Everybody gets absolutely frantic about it because you’re
not allowed to say these things. Yet when you look at it
rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be
as open to debate as any other, except that we have agreed
somehow between us that they shouldn’t be“ – Douglas
Adams
patiko, ačiū
As siaip ir tave Gyti niekada realybeje nemaciau. Turbut taves nera
Na jau, Andriau. Iš tavęs tikėjausi šiek tiek daugiau
Tai, kad sita tema paliesta daug kartu ir jau nuvalkiota, jei tau idomu tai kazkada savo bloge kazka apie tai rasiau gali paieskot
Paskaitysiu
http://churchill.lt/savaitgalio-konspiracija-ar-ateizmas-sugebes-prazudyti-religija/
Jei nerandi, nenorejau cia reklamuotis, jei ka gali istrinti komentara
@Originalas, tu mokyklą lankęs? Ar tavo tiesiog toks stilius: maksimaliai įmanomai nusišnekėti bet kokia tema?
Nesuvoki elementaraus dalyko, kas yra fizikos dėsnis ir kažką sapalioji apie kvantinę fiziką
Religija ir mokslas yra savo esme absoliučiai priešingi dalykai.
Straipsnis vidutiniškas, bet komentarai, tai nors virsk iš koto.
Pastebėjau, kur tik straipsnis apie ateizmą, tuoj susirenka dundukų armija ir įrodinėja, koks jų dievulis yra tikras ir koks jis nepaneigiamas. Deja, Senis Šaltis irgi nepaneigiamas.
DDD
“viena mintis man vis neduoda ramybės, kaip ir apibendrinanti patį tikėjimą. ponios ir ponai, inkvizicijos laikais žmonės nuoširdžiai tikėjo dievais, velniais, raganomis ir kitomis dvasiomis.
nepraėjo nė keli šimtai metų, ir mes nuoširdžiai tikime niutono, archimedo, enšteino ir kitais gamtos mokslų dėsniais”
Mielas Rokai Arbuši, nepainioko MOKSLO ir fantazijų (aka religijos, mitų, prietarų).
Nes tarp šių dalykų yra VIENAS ir labai didelis skirtumas. Mokslas remiasi FAKTAIS, įrodymais, eksperimentais ir logika.
Kuo remiasi religijos ? Klausimas retorinis, nors atsakymas paprastas – remiamasi nežinojimu.
Mes NETIKIME Niutono dėsniais, nes galime PATIKRINTI ar jie teisingi ar ne. Ir turiu nuvilti, jie yra TEISINGI ir puikiai dera su realybe, ko negalėčiau pasakyti apie biblijines nesąmones, kalbančias gyvates ir t.t.
MaikUniversum, pasistengsiu kad kitą kartą įrašas būtų geresnis už vidutinišką, tik va nežinau pagal ką vertini įrašo vertingumą.
Teko bendrauti su keletu kunigu, tai zmones neeiliniai del issilavinimo ir pasaulio suvokimo. Gyvena gera gyvenima: nei moteru, nei gerimu stoka nesiskundzia. O ir $$$ geros byra ir mokestine nasta neslegia
. Romos kataliku baznycia – vienintele organizacija su tunkstantmecio stazu dabartiniame amziuje. Neisivaizuoduoju, kas gali daugiau zinoti pasaulio paslapciu (ne apie dieva) jei ne jie.
Nors mano klausimas nėra iš neutralios pozicijos (ir tas labai jaučiasi), bet… Kodėl susikūrė visata? Didysis sprogimas? O kodėl buvo didysis sprogimas? Juk žmogus mąsto priežasties – pasekmės dėsniais. O kodėl buvo sprogimas? Todėl kad atsirado labai daug energijos vienu metu, toje pačioje vietoje? O kodėl ten jos atsirado? Jei energija kažkur buvo visąlaiką, tai kodėl jai dabar staiga koncentruotis? Šv. Tomas Akvinietis savo “didžiosios priežasties” filosofijoje ir kelia šią problemą. Didieji išradėjai – mokslininkai, tas pats Albertas – tikėjo į kažką, ką jie vadino Dievu. Tik, aišku, ne į kažkokį dieduką, kuris neduoda dviračio gimtadienio progą, jei nečiulpi pimpalo pedofilui. Aj, beje, ar žinote, kad VISI be išimties rokiškiečiai yra seni pijokai žmogžudžiai? (http://www.sekunde.lt/content.php?p=read&tid=53177).
Aš labai nenoriu rašyti be galo tiksliai, nes tada imsit fiksuoti tik detales ir nesuprasite visos nuotaikos. Taip jau yra, kad Lietuvoje yra begalės šlykštaus radikalumo. Bet kokiu klausimu, daugelis turi nuomonę, kuri yra neginčijamai teisinga – ir viskas. Ir, suprasdamas, kad rašant straipsnį, po kurio “tikrai visiems nušvis protas, ir + visi pamatys, kad reikia tik tiek nedaug žinių, kad suprasti šią akivaiždžią tiesą”, pilve kažkas labai maloniai virpa… Bet aš sakau, kad kartais reiktų susivokti, kuriose srityse tiesiog neturime pakankamai kompetencijos ir kuriose reiktų priimti neutralią poziciją. (aš turiu omeny, ganėtinai smulkų diferenciavimą, tarp topic’ų).
http://www.newsweek.com/id/93188?tid=relatedcl
“It was my science that drove me to the conclusion that the world is much more complicated than can be explained by science”, he says.
Telaimina visus Dievas.
Simonai, laukiau tavo komentaro
Mokslas ir religija dažnai yra atskiriami, atseit mokslas nagrinėja KAIP kas nors atsitiko, o religija KODĖL. Šitoj vietoj matau mokslo pažangą toje tuščioje vietoje, kurioje religija mato Dievą. Mokslas nežino visų atsakymų, tačiau bent jau stengiasi juos surasti, nes religija į viską turi tik vieną atsakymą (kuris nėra niekuo pagrįstas).
Kas liečia klausimą KODĖL, tai šis klausimas iš karto veda prie nežemiško sutvėrimo ieškojimo. Ne visur yra atsakymas į klausimą KODĖL. Kodėl atsirado visata? Gal jinai atsirado visai be priežasties? Gal ir mes čia gyvename be priežasties, tiesiog nutiko tai, kas nutiko.
Albertas yra pasakęs:
„Science
without religion is lame, religion without science is blind“.
Vėliau paklaustas ar jis tiki į Dievą, atsakė:
„It was, of course, a lie what you read about my religious
convictions, a lie which is being systematically repeated. I
do not believe in a personal God and I have never denied
this but have expressed it clearly. If something is in me
which can be called religious then it is the unbounded
admiration for the structure of the world so far as our
science can reveal it.“
Simonai, aš jokiu būdu niekam neapšviečiu proto, tai žmonės turėtų daryti patys, čia aš išsakau savo nuomonę. Tu teisus, mes neturime pakankamai kompetencijos kalbėti apie Dievą. Todėl mano mintys apie tai, jog Dievo tikriausiai nėra ir tavo mintys, kad Dievas tikrai tikrai yra, yra lygiavertės.
Paskutinis komentaras tą, atseit, “ginčą”, kuris čia pateikiamas samprotavimų forma, išsprendžia…
Paskutinis sakinys – tai užtvirtina.
Man turbūt lengviau žiūrėti rožinėm akim į pasaulį, nes esu sutikęs kelioliką žmonių, kurie labai gražiai derina tikėjimą su kasdieniu gyvenimu, mokslu, pasaulio pažinimu.
Grįštant prie Enšteino: tai tos mintys, Pačio parašytos, tik dar kartą patvirtina tai, apie ką aš kalbėjau. Enšteinas tikėjo į jėgą, paslaptį, nežinomybę. Nes kiekvienas žmogus turi kažką garbinti: žinias, pinigus, narkotikus, horoskopus, ateivius, lemtį… Spektras platus. Kitas klausimas, į kurį turėtų atsakyti filosofija (vienokia, ar kitokia – skonio reikalas): KODĖL? (kažką subtiliai siūlau, pagal patį..
Bet iš tikro ne :]). Ir tada – pasirinkti veiksmų planą, pagal kurį gyventi.
Blogiausia, kai žmonės vegetuoja, nedirba su savimi, nebando pažinti, neieško tokio idealo, sampratos ir mąstymo, pagal kurį galėtų aiškiai susidėlioti vertybes ir veiksmų planą gyvenime. (čia tikrai niekam neadresuota)
Aš pats, susiduriu su labai dideliu dualumu. Blaiviai mąstydamas matau daug ženklų, kurie rodo tą tašką, iš kurio viskas atsirado, kitą vertus – noriu racionalumo. Ne poterių kartojimo užmerktom akim.
O ar tas jausmas, kai atsistoji ant everesto (pasakiškai gražią saulėtą vasaros diena miške, nidos kopoje, t.t.) ir kažkas tau snibžda į ausį – “sustok… apsidairyk”, neįtikėjusiems svetimas?.. Jei taip – tai gal ir verta…
Tihamer Toth – “Atmerk Akis”. Neįsivaizduoju, ar šiai dienai tą knygą galima kažkur rasti (nebent nac. bibliotekoje), nes aš turiu 1935 m. leidimą. (
) Man, pačiam. Labai patiko. Įdomu, kaip tiem, kurie skaitytų su visai kita nuotaika…
Cheers!
iš Dawkinso pusės – jis niekad ir neteigė, kad yra ateistas, nes ateizmas būtų lygiai toks pats kraštutinumas, kaip ir bet kokios religijos išpažinimas, nes kad Dievo nebuvimas yra lygiai taip pat neįrodomas moksliškai, kaip ir jo buvimas. Dawkinsas agnostikas. bet alų turbūt geria
Cactuse, ne, jis tikrai yra ateistas. Savo naujausioj knygoj jis rašo apie skalę, kurioj 7 yra visiškas įtikėjimas dievu, siela, o 1 yra visiškas netikėjimas ir stiprus įsitikinimas, kad jo nėra. Save jis priskiria 2 numeriui. O ateizmą laikyt religiją, tai ką aš žinau… Ateizmas neturi nei apeiginių veiksmų, nei organizacijos, nei dievo. Dabar dėl dievo buvimo įrodymo. Sakykime mokslininkas ieško dievo nebuvimo įrodymų, bet juk toks įrodymų ieškojimas būtų savaime dievo pripažinimas. Ir iš kitos pusės, kaip įrodyti tai, ko nėra, kad jo nėra?
Mokslą mes priešpastatome religijai, kaip daug paprastesnį, logiškesnį, racionalesnį, turintį įrodymus, mokymą.
Puikus straipsnis!
[...] jau žinote, dievo tikriausiai nėra. Tad kaip skelbė ateistobusas – nustokite rūpintis ir mėgaukitės gyvenimu. Kad ir kaip [...]
Gyti, jeigu dar yra prasmės šitai diskusijai, tai man visai būtų įdomu užklausti Tavęs poros klausimų. tik nežinau, ar blog’e, ar gyvai.. Beje, nors tas ir senai buvo, bet dėkui už labai gerą koncertą per MIF MIDI bardų vakarą… ;]
Simonai, visada yra prasmės diskusijai
Oi, labai ačiū, per tą koncertą buvo daug gerų įspūdžių 
Tokios problemos nėra.
Jei žmogus teigia, kad dievo nėra…tai jo nėra
Jei žmogus teigia, kad Dievas yra…tai jis yra.
Sveikas, Na nezinau ar kas paminejot, ar ir pats paminejai, bet visgi yra du visiskai skirtingi dalykai. religija ir tikejimas . As pats esu silpnas krikscionis religijos prasme, bet esu stipriai tikintis . Tikiu i dieva . Neleiskim sau uzsizaisti savokom, nes dievu galim daugka pavadinti , tiek meile pasauliui, tiek geranoriskuma, kosmine jega, gyvenimo varikliu ir dar daug kitu savoku kurios visos reiskia viena ir ta pati ir yra teisingos pagal zmogaus samone kuris tai ivardija. Tad gali tiketi dievu to net nezinodamas
ir perdaug nesigilindamas. Nors Jeigu ir yra visa tai tik zmogaus pacio sau susikurta, tikejimas ir religija, tai tikejime tu niekados nepralosi ir visada tik laimesi ir gausi daug gerio ir pats ji skleisi , visgi tai yra nesuvokiama zmogaus protu, todel ir vadinasi tikejimas. Tai jausmas is tukstancio minciu.
Nesuprantu, kodėl visur minimas tik vienas dievas? Juk jų “yra” daug, todėl nediskriminuojant kitų, derėtu rašyti “dievai” daugiskaitoje. Juk kiekvienos religijos atstovas savo dievą kelia aukščiau kitų dievų, tai akivaizdžiai pabrėžiama ir dogmoje “neturėk kitų dievų, tik mane vieną”. Todėl siūlau būti objektyviais ir minint porcelianinį arbatinuką, nepamiršti ir rožinio drakono, o aplamai,- visi dievai turi būti lygiaverčiai, nes “neduok dieve”, dar kuris iš jų įsižeis
.
Na nemžai kvailų žmonių tikinčių antgamtine būtybe Dievu: Mendelis, Niutonas, Galilėjus, Kepleris, Kopernikas, Dekartas, Francis S. Collins…